Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/588/2018 Справа №635/551/18
22 червня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовче судове засідання з'явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та просила змінити його на більш м,який запобіжний захід.
Обвинувачений просив ухвалити рішення на росуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2018 року про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 припиняє свою дію 25 червня 2018 року, а судове провадження не розпочато, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, думку захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка наполягала у застосуванні більш м,якого запобіжного західу , обвинуваченого,який просив хвалити рішення на розсуд суду, дійшов наступного.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому останній звинувачується, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме, особистість обвинуваченого, спосіб його життя, сусупільну небезпечність злочину, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу та, беручи до уваги посилання прокурора на те, що з 10.11.2017 року обвинувачений перебував у розшуку, а також в разі зміни запобіжного заходу може переховуватись від суду, враїховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані та може на них впливати, письмові та речовіі докази не досліджені , виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора про подовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року та подовжений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1