20.06.2018
Справа № 642/6312/17
Провадження №1кп/642/821/17
20 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення перевірки правдивості його показань та показань потерпілої ОСОБА_5 на поліграфі (детекторі брехні), для чого просив призначити відповідну експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання обвинуваченого, вважаючи його необґрунтованими. Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вона готова пройти перевірку показань на детекторі брехні, однак не вбачає в цьому потреби, оскільки дала правдиві показання.
Приписами ст.23 КПК України чітко визначено, що суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Більш того, за змістом ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Психофізіологічне дослідження не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов'язковим.
Судом проведено допит обвинуваченого, потерпілої , свідків, досліджено письмові докази.
Оцінка доказів, в тому числі показів обвинуваченого та потерпілої ,є компетенцією суду.
Суд має можливість надати оцінку цим доказам в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі, без проведення експертизи з метою перевірки показань обвинуваченого та потерпілої з використанням поліграфа, тому призначення вказаної експертизи суд вважає у даному випадку невиправданим.
Виходчи з наведеного, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 242, 332, ,372 КПК України, суд
.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення по справі судової експертизи про проведення перевірки правдивості його показань та показань потерпілої на поліграфі (детекторі брехні) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя - ОСОБА_1