Справа № 2а-9732/09/2570
"28" липня 2009 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Соломко І.І.
при секретарі - Якуш І.В..
за участю позивача - ОСОБА_1,
та представника відповідача - Малецького А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання відповіді неправомірною, -
04.06.09 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до прокуратури Чернігівської області, в якому остаточно просила визнати відповідь від 06.05.2009 року за № 12/2-8вих.09 неправомірною.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2009 року звернулась до прокурора Чернігівської області Василевського А.Г. з заявою щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2. За результатами розгляду її заяви отримала відповідь від 06.05.2009 року за № 12/2-8вих.09, в якій зазначено, що факти не знайшли підтвердження. Позивач вважає, що вказана відповідь свідчить про бездіяльність прокуратури. Також зазначила, що дана відповідь є неправомірною, оскільки перевірка проведена з порушення чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину за ч. 2 ст.365 КК України. Бездіяльністю прокуратури їй умисно завдана істотна шкода нематеріального виміру.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і остаточно просила суд визнати відповідь прокуратури Чернігівської області неправомірною, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1. звернулась до прокуратури Чернігівської області зі зверненням про проведення перевірки відносно начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області ОСОБА_2., який нібито повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про те, що син ОСОБА_1 помер від наркотиків. За наслідком проведеної прокуратурою області перевірки та відповідно пояснень ОСОБА_3 факти розповсюдження неправдивої інформації з боку ОСОБА_2. не підтвердились. Про що заявниці 06.05.2009 року надано відповідь. Факт вживання наркотиків сином позивачки нею самою не заперечується про це зазначено і в позовній заяві. Питання про проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_2. за ст. 365 ч.2 КК України в зверненні не ставилось взагалі і такі до прокуратури області не надходили. Крім того, обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 всупереч ст. 71 КАС України не підтверджені будь-якими доказами з її сторони. Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що перевірка за зверненням ОСОБА_1 проведена в повному обсязі, а її позовні вимоги безпідставні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що прокуратурою Чернігівської області з грудня 2008 року по січень 2009 року була проведена службова перевірка відносно ОСОБА_1 В ході перевірки начальник відділу роботи з кадрами прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_2. відбирав пояснення у ОСОБА_3, про що свідчать надані в судовому засіданні письмові пояснення. В процесі розмови з'ясовувались лише теми та питання на які вони розмовляли між собою.
06.04.2009 року ОСОБА_1. звернулась до прокурора Чернігівської області Василевського А.Г. із заявою про проведення службового розслідування відносно начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2., який нібито повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про те, що син позивача помер від наркотиків, та як на її думку, таким працівникам не місце в органах прокуратури.(а.с. 5).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Заява ОСОБА_1 від 06.04.2009 року була розглянута відповідно до зазначених правових норм.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки судом встановлено, що за наслідками службового розслідування проведеного прокуратурою Чернігівської області та відповідно пояснень ОСОБА_3, факти розповсюдження неправдивої інформації з боку ОСОБА_2. не підтвердились. Заява позивача від 06.04.2009 року прокуратурою Чернігівської області розглянута, про що позивачу відповідно до п.6.1. п. 6 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 року № 9 направлена письмова відповідь від 06.05.2009 року за № 12/2-8 (а.с.6).
Відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його.
Як вбачається з матеріалів справи заява ОСОБА_1 не містить повідомлення про злочин, а тому посилання позивача на порушення відповідачем ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України є необґрунтованим.
У відповідності до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В судовому засіданні з'ясовано, що прокуратура Чернігівською області діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, оскільки звернення ОСОБА_1 було розглянуто в порядку та у строки, передбачені Законом «Про звернення громадян»., про що її повідомлено у письмовій формі листом від 06.05.2009 року за № 12/2-8 вих.09.
Частиною 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання відповіді неправомірною, відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання відповіді неправомірною, - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя підпис І.І. Соломко
Згідно з оригіналом.
Суддя І.І. Соломко
Дата складання та підписання повного тексту постанови - 05.08.2009 року.