Справа№ 640/7747/18
н/п 3/640/2038/18
"22" червня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-5 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 16.04.2018р. відбувся виїзд старшого оперуповноваженого УСБУ а Харківській області ОСОБА_2 до виходу зі станції метро «Центральний ринок» біля магазину «Алло». Приблизно о 1330 год. під час зустрічі з гр. ОСОБА_1 у присутності понятих задокументовано, що ОСОБА_1 демонстрував для можливості реалізації у подальшому ручку з можливістю запису відео та звуку на вмонтовану флеш-пам'ять.
Згідно висновку спеціаліста №5/280 від 20.04.2018р. наданий на дослідження пристрій відноситься до оптико-електронної техніки,а саме: мініатюрної кольорової відеокамери, обладнаної об'єктивом, в якому діюча (апертурна) діафрагма збігається з вхідною зіницею (об'єктив типу «Pinhole»), та має вбудований мікрофон. Пристрій придатний для негласного зняття інформації, знаходиться у робочому стані.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_1, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій вину визнав у повному обсязі, просив справу розглянути за своєї відсутності.
З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП від 24.04.2018р., протоколом огляду та вилучення від 16.04.2018р., висновком спеціаліста №5/280 від 20.04.2018р.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 195-5, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - розбірної кулькової авторучки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: