Справа № 22 - 200 / 2010 Заочне рішення ухвалено під головуванням Копія
Категорія 20 судді Сичука М.М.
Доповідач : Морозовський В.І.
20 січня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
головуючого : Морозовського В.І.,
суддів : Чуприни В.О. і Іванюка М.В.,
при секретарі : Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу і заміну товару, -
4 листопада 2008 року ОСОБА_2 подав до суду вказаний позов, обґрунтований тим, що 19 липня 2007 року в одному із магазинів торгової мережі ТОВ «АЛЛО» по вулиці Соборній, 53 А, в м. Вінниці придбав телефон «Nokia» 6233 (№ НОМЕР_1), гарантійний термін якого становив 12 місяців зі дня продажу.
Оскільки протягом гарантійного строку в роботі зазначеного мобільного телефону виникали технічні проблеми, а 4 лютого 2008 року він перестав працювати, 12 лютого того ж року ОСОБА_2 звернувся до продавця з письмовою вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар гроші або замінити його на аналогічний. Проте продавець в усній формі відмовився це зробити, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».
Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року позов задоволено. Постановлено розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia» 6233 (№ НОМЕР_1), укладений 19 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЛО». Зобов'язано ТОВ «АЛЛО» замінити куплений ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia» 6233 (№ НОМЕР_1) на такий же товар чи аналогічний. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпе-чення розгляду справи та 1500 грн. понесених витрат на правову допомогу.
17 листопада 2009 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої ухвалою суду першої інстанції від 9 грудня того ж року було відмовлено.
11 грудня 2009 року представник ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Мотивовано це неповнотою з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказується на те, що позивач невірно зазначив у позовній заяві адресу ТОВ «АЛЛО», через що останнє у встановленому порядку не повідомлялось про розгляд справи, а заочне рішення ухвалено без залучення до участі в справі повноважного представника відповідача. При цьому зазначається, що розташований в м. Вінниці по вулиці Соборній, 53 А, магазин не може представляти інтереси ТОВ «АЛЛО», так як не являється юридичною особою та не має статусу філії або представництва вказаного товариства.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3 наполягала на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав.
Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_4 доводи апелянта заперечували.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників судового розгляду, перевірив-ши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування відповідача та його місце знаходження. Виходячи з цього, ОСОБА_2 у позовній заяві мав зазначити юридичну адресу ТОВ «АЛЛО», якою відповідно до поданих відповідачем правовстановлюючих документів є: м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6 (а.с.34, 36).
Між тим, як видно з тексту самої позовної заяви, позивач в якості місця знаходження ТОВ «АЛЛО» вказав іншу адресу: м. Вінниця, вул. Соборна, 53 А, за якою розташоване не саме товариство, а один із магазинів торгової мережі останнього.
Крім того, з невідомих причин судова повістка на судове засідання 26 грудня 2008 року, в якому ухвалено заочне рішення, була направлена за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 46 (а.с.18), що не відповідає ані вказаному в позовній заяві місцю знаходження відповідача, ані фактичному його місцю знаходження чи адресі, за якою розташована Вінницька філія ТОВ «АЛЛО» (м. Вінниця, вул. Козицького, 38, а.с.52).
Незважаючи на відсутність в матеріалах справи безспірних даних про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, суд у відповідності до ч.1 ст.169 ЦПК України для з'ясування дійсного місця знаходження ТОВ «АЛЛО» розгляд справи не відклав та вирішив питання про проведення заочного розгляду справи без належних умов, визначених ч.1 ст.224 цього ж Кодексу.
Таким чином суд розглянув справу у відсутності відповідача, чим порушив закріпле-ний у ст.10 ЦПК України один із основних принців судочинства - змагальність сторін, позбавивши тим самим ТОВ «АЛЛО» можливості скористатись наданими йому процесуальними правами, зокрема, подати свої заперечення на позовну заяву та докази в обґрунтування останніх, наслідком чого є неповнота з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зазначені порушення прав відповідача не були усунуті судом першої інстанції й під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим у задоволенні вказаної заяви безпідставно відмовлено.
Оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, тому згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наданих апеляційному суду ч.3 ст.303 ЦПК України повноважень, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та вирішити справу на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, хоча про це не йдеться в апеляційній скарзі.
В силу викладеного вище апеляційний суд у даному конкретному випадку позбавлений можливості задовольнити вимогу апелянта та ухвалити в справі нове рішення по суті позову.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити частково.
Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року - скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: (Підпис)
Судді: (Підписи)
З оригіналом згідно: