Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1799/2018 Справа №641/4134/18
22 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540001277 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.12.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України строком на 2 роки;
- 05.09.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,69,71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова. Звільнений від покарання 26.04.2011 року з Диканівської ВК № 12 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова УДЗ на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;
- 01.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений від покарання на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року у зв'язку з відбуттям покарання;
- 14.03.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло дане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 05.06.2018 приблизно о 18.35 ОСОБА_5 , перебуваючи на ділянці біля камер схову супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренка, 18-В, маючи ключ від комірки № 47, помилково відчинив комірку № 41, що знаходиться над коміркою № 47, та побачив чужі речі. У подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв два полімерні пакети, в яких знаходилося майно, що належить ОСОБА_7 , а саме - термос Fissman (VA-7932.600), ємністю 0,6 літрів, вартістю 204 грн. 00 коп.; термос харчовий Con Brio CB-322, вартістю 417 грн. 60 коп.; мобільний телефон торгової марки HTC, модель One V T320e, вартістю 766 грн. 67 коп.; Nokia, модель RM-1011, вартістю 650 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 6000 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8038 грн. 27 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні-злочині визнав повністю.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки скоїв новий злочин в період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочину визнав та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він страждає на ряд тяжких хвороб.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання встановив наявність відповідних підстав для застосування запобіжного заходу.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, постійного джерела доходів не має, раніше судимий та скоїв новий аналогічний злочин у період іспитового строку, що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (20 х 1762 грн.) = 35240 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів у ДУ «Харківській установі виконання покарань (№ 27)».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 22 червня 2018 року, взявши його під варту в залі суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1