Справа № 11 - 14/2010 Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Підлипняк М.Д .
Доповідач: Суржок А.В.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Слободяна К.Б.
суддів: Суржок А.В., Рупака А.А.
за участю прокурора: Собчука В.В.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 20 січня 2010 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2009 року, яким, -
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Воробіївка
Немирівського р-ну, українця, громадянина
України, непрацюючого, раніше судимого:
1. 25.04.2002 року Тиврівським районним
судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
2. 29.01.2008 року Тиврівським районним
судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, -
визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Судом вирішені питання з речовими доказами.
ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 12 вересня 2009 року, біля 08:00 год. повторно, з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію магазину - складу будівельних матеріалів Немирівської райспоживспілки, який знаходиться в АДРЕСА_1, де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей металевого вагончика, проник в даний вагончик, звідки таємно викрав 45 метрів електрозварювального мідного кабелю по ціні 30 гривень зам один метр на загальну суму 1350 гривень та двох зажимів маси до цих кабелів за ціною 20 гривень на загальну суму 40 гривень, які належали ОСОБА_3, заподіявши при цьому останньому шкоди на загальну суму 1390 гривень.
На даний вирок ОСОБА_2 подав апеляцію в якій, посилаючись на пом'якшуючі його вину обставини, що викраденим майном він розпорядитися не зміг, просить перекваліфікувати його дії як замах на крадіжку і пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, міркування прокурора про залишення апеляції засудженого ОСОБА_2 без задоволення, а вирок Немирівського районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується сукупності доказів, які повно досліджені в судовому засіданні та яким судом дана належна оцінка.
Засуджений ОСОБА_2 повно визнав свою вину у вчиненні крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_3 на суму 1390 грн., при обставинах викладених у вироку суду. Однак, доводи засудженого ОСОБА_2, що його дії слід кваліфікувати, як замах на крадіжку, так як викраденим він не розпорядився, є безпідставними. Викраденим він повно розпорядився на свій розсуд, винісши мідні кабелі за територію складу, де обпалював їх від ізоляції щоб здати кольоровий метал на пункт прийому металобрухту.
Вина ОСОБА_2 підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (а. с. 58-59), які детально повідомили про обставини скоєння злочину засудженим.
Дані показання узгоджуються з протоколом огляду місця події від 12 вересня 2009 року про виявлення на відстані 12 метрів від огорожі обгорілих кабелів, які належали потерпілому (а. с. 5-12).
Висновком трасологічної експертизи № 37/30 від 15 вересня 2009 року доведено, що механічні пошкодження навісного замка наступили внаслідок виривання дужки з його корпуса за допомогою предмета ударно-нажимної дії, ймовірно металевим стержнем, який було надано на дослідження. (а. с. 43-48).
Дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та всі пом'якшуючі його вину обставини на які він послався в апеляції.
Таким чином, доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 в тому, що винесений вирок відносно нього являється незаконним - є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2009 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді: