Справа №621/1496/18
Пр. №1-кс/621/399/18
Ухвала
Іменем України
22 червня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220300000511 від 20.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Старший слідчий ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220300000511 від 20.06.2018року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість майна, що було викрадено у ОСОБА_5 , станом на 19.06.2018 року, а саме:
- мобільного телефону ТМ «FLY» модель IQ 4416, на дві сім-картки, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, придбаного 28.01.2015 року новим, який був у використанні, в робочому стані, без пошкоджень;
- картки пам'яті micro sd на 4 Гб, придбаної в 2015 році новою, в справному стані, без пошкоджень, яка була у використанні.
Проведення експертизи доручити експертам-товарознавцям ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.06.2018 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 , проходячи по вул. Зоряній в м. Змієві, повз центрального кладовища, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також йшов по вулиці попереду нього, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підбіг зі спини до ОСОБА_5 та став наносити йому один удар кулаком своєї руки в голову ОСОБА_5 , та після того як останній обернувся, наніс ще один удар кулаком своєї лівої руки в область нижньої щелепи справа ОСОБА_5 . Після вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 впав на землю, закривши голову та обличчя руками. Таким чином ОСОБА_6 було спричинено потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забоїв голови.
Після вказаних дій, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , продовжуючи діяти із корисливих мотивів, повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, доки ОСОБА_5 лежав на землі, витягнув з його правої передньої кишені джинсових шортів мобільний телефон ТМ «FLY» IQ 4416 ERA Life 5» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператору «Vodafon» без грошових коштів на рахунку, та гроші в сумі 30 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму вище 500 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місця скоєння злочину та розпорядилися ним на свій розсуд.
20.06.2018 року старшим слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220300000511 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що 19.06.2018 року, близько 22 год. 50 хв. по вул. Зоряній в м. Змієві Харківської області до нього підійшов його знайомий ОСОБА_6 , 2000 року народження, який вдарив його та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном ТМ «FLY» IQ 4416 imei НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, придбаний 28.01.2015 року новим, з карткою пам'яті micro sd на 4 Гб , придбана в 2015 році, з сім-карткою «Vodafone».
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з'явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12018220300000511 від 20.06.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України; протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 20.06.2018 року; документів на викрадений мобільний телефон; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.06.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернулася з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема щодо вирішення питання про розмір завданих збитків, для чого залучення експерта є обов'язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість майна, що було викрадено у ОСОБА_5 , станом на 19.06.2018 року, а саме:
- мобільного телефону ТМ «FLY» модель IQ 4416, на дві сім-картки, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, придбаного 28.01.2015 року новим, який був у використанні, в робочому стані, без пошкоджень;
- картки пам'яті micro sd на 4 Гб, придбаної в 2015 році новою, в справному стані, без пошкоджень, яка була у використанні?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 12018220300000511 від 20.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя: