Справа №621/1496/18
Пр. №1-кс/621/400/18
Ухвала
Іменем України
22 червня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону ТМ «FLY», модель IQ 4416, на дві сім-картки, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з батареєю до нього, та карткою пам'яті micro sd на 4 Гб. Слідчий просила зазначене майно передати на зберігання до камери сховища речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до вирішення питання по суті, або передати потерпілому під розписку.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.06.2018 року, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Зоряній в м. Змієві, повз центрального кладовища, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також йшов по вулиці, попереду нього, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підбіг зі спини до ОСОБА_6 , та став наноси йому один удар кулаком своєї руки в голову, та після того як останній обернувся, наніс ще один удар кулаком своєї лівої руки в область нижньої щелепи справа ОСОБА_6 . Після вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 впав на землю, закривши голову та обличчя руками. Таким чином ОСОБА_5 було спричинено потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забоїв голови. Після вказаних дій, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи діяти із корисливих мотивів, повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, доки ОСОБА_6 лежав на землі, витягнув з його правої передньої кишені джинсових шортів мобільний телефон ТМ «FLY» IQ 4416 ERA Life 5» imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 », з сім карткою мобільного оператору «Vodafon» без грошових коштів на рахунку, та гроші в сумі 30 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму вище 500 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місця скоєння злочину, та розпорядилися ним на свій розсуд.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 19.06.2018 року, близько 22 год. 50 хв., по вул. Зоряній в м. Змієві Харківської області, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_5 , 2000 року народження, який вдарив його, та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном ТМ «FLY» IQ 4416 imei НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, придбаний 28.01.2015 року новим, з карткою пам'яті micro sd на 4 Гб, яка придбана в 2015 році, з сім карткою «Vodafone».
20.06.2018 року, в ході огляду місця події, неподалік від місця скоєного злочину, за адресою: перехрестя вулиць Зоряної та Калініна в м. Змієві Харківської області, навпроти буд. № 51 по вул. Калініна в м. Змієві, який було проведено за участю свідка ОСОБА_7 , в кущах на землі, на узбіччі дороги, було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «FLY», модель IQ 4416, на дві сім-картки, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з батареєю до нього, та карткою пам'яті micro sd на 4 Гб.
Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучене зазначене вище майно є предметом кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 20.06.2018 року до ЄРДР за № 12018220300000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході огляду місця події - неподалік від місця скоєного злочину, за адресою: перехрестя вулиць Зоряної та Калініна в м. Змієві Харківської області, навпроти буд. № 51 по вул. Калініна в м. Змієві, який було проведено за участю свідка ОСОБА_7 , в кущах на землі, на узбіччі дороги, було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «FLY», модель IQ 4416, на дві сім-картки, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з батареєю до нього, та карткою пам'яті micro sd на 4 Гб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Метою накладання арешту на майно: мобільний телефон ТМ «FLY», модель IQ 4416, на дві сім-картки, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з батареєю до нього, та карткою пам'яті micro sd на 4 Гб, який належить ОСОБА_6 , які вилучені під час огляду місця події - є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 20.06.2018 року за адресою: перехрестя вулиць Зоряної та Калініна в м. Змієві Харківської області, навпроти буд. № 51 по вул. Калініна в м. Змієві Харківської області, а саме: мобільний телефон ТМ «FLY», модель IQ 4416, на дві сім-картки, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з батареєю до нього, та карткою пам'яті micro sd на 4 Гб.
Зазначене майно передати на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1