490/5659/13-ц
нп 2/490/2585/2018
29 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.
із секретарем Баришніковою І.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул.Московська, буд.18 у м.Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №64МФ/2007 від 16.07.2007р. у розмірі 241527,78 доларів США.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі. вказавши, що Ленінським районним судом м.Миколаєва розглядається справа за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64МФ/2007 від 16.07.2007р., та на даний час на підставі ухвали суду призначена судово-економічна експертиза щодо обґрунтованості розрахунків наданих банком по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором. Тому, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просить зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача вказав, що не згоден із клопотанням, оскільки дану справу про звернення стягнення на предмет іпотеки можливо розглянути до вирішення справи про стягнення заборгованості.
Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Так, із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором № 54МФ/2007.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходив із наступного.
Згідно ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи є тоді, коли, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак, у даному випадку надані сторонами докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а зупинення провадження по даній справі лише призведе до безпідставного затягування строку розгляду справи.
На підставі викладеного, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.251, 259 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Мамаєва