Справа № 490/9700/16-ц
нп 2/490/2491/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Гуденко О.А.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
14.03.208 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Гуденко О.А.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. у цивільній справі .
10 квітня 2018 року ОСОБА_1 повторно надіслав через канцелярію суду заяву про відвід судді Гуденко О.А. з тих самих підстав.
17 травня 2018 року через канцелярію суду наійшла заява ОСОБА_1, в якій він заявив категоричний відвід судді Гуденко О.А. з тих підстав, що вважає, що суддя умисно затягує розгляд його позову.
07.06.2018 року суддею Гуденко О.А. заявлено собі самовідвід по справі № 490/9700/16-ц.
12.06.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року справу передано судді Черенковій Н.П.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (Ringeisen v. Austria judgement of 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обов'язкове врахування таких критеріїв: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя Черенкова Н.П. буде перебувати у щорічній плановій відпустці з 05.07.2018 року по 03.08.2018 року.
На даний момент суддею Черенковою Н.П. справи призначаються до розгляду на вересень 2018 року.
Позивач у заяві про відвід судді Гуденко О.А. посилався на умисне затягування розгляду його позовної заяви з боку судді, за такого суддя Черенкова Н.П. не зможе забезпечити своєчасний розгляд справи у зв'язку із знаходженням у відпустці.
Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об'єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ'єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду даної справи.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя,-
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9700/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра-Україна", Мале приватне підприємство "ТФТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була нанесена злочином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова