Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/245/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
21.06.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області09.06.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 11.50 год. 13.07.2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування,
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2018 року задоволено клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який було вчинено 12.02.2018 року в АДРЕСА_1 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.50 год. 13.07.2018 року.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред'явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об'єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
При цьому врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування, оскільки необхідно завершити проведення ряду процесуальних дій, які матимуть значення у кримінальному провадженні.
У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати її підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.
При цьому, захисник вважає, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, цього не встановлено і слідчим суддею, також не обґрунтовано і заявником клопотання та при його розгляді не доведено.
Спроб переховуватись від органів досудового розслідування її підзахисний не чинив, так само як не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії.
Крім того, посилання слідчого як на підставу продовження строку тримання під вартою у зв'язку із необхідністю завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть доказ у кримінальному провадженні, не є законною підставою для продовження цього строку.
Вказує і на те, що слідчий у порушення вимог ст. 295 КПК України, не вручив стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування та стороні захисту не відомо підстави для продовження досудового розслідування. Також, слідчим не витримано строку подання цього клопотання та позбавлено можливості стороні захисту надати свої заперечення на нього, які повинні бути обов'язково долучені до клопотання і разом з ним бути подані прокурору тим самим слідчим порушено норми кримінально-процесуального законодавства України.
Також, захисник звертає увагу і на те, що з моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 15.02.2018 року органом досудового слідства з ним не проведено жодної слідчої дії, які могли б підтвердити чи спростувати оголошену йому підозру.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією даного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.02.2018 року, допитом потерпілого ОСОБА_10 від 05.04.2018 року, допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, висновком експерта № 18 від 05.03.2018 року, висновком експерта №54/18 від 24.04.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також, колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, оскільки офіційно не працює, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не зменшилися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м'якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя правильно вирішив, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності слідчим і того, що наявні заявлені ризики на цей час не зменшилися, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому підозрюваному ОСОБА_8 не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що за вказаних вище обставин не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи і те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, у тому числі і на даний час не зменшилися, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.
Також, колегія суддів вважає безпідставними і доводи захисника про те, що з моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 15.02.2018 року органом досудового слідства з ним не проведено жодної слідчої дії, які могли б підтвердити чи спростувати оголошену йому підозру, оскільки вказана нею обставина не підтверджує того, що по даному кримінальному провадженню будь-які слідчі дії не проводяться.
Крім того, як видно з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.02.2018 року, останній у присутності захисника ОСОБА_7 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які свідчення по суті оголошеної йому підозри, що вказує на те, що він фактично відмовився співпрацювати з органом досудового розслідування та сприяти досудовому слідству у встановленні істини по даному кримінальному провадженню.
Доводи захисника і про те, що слідчим порушено норми кримінально-процесуального законодавства України, так як він не вручив стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування та не витримав строку подання цього клопотання, чим її позбавлено можливості надати свої заперечення на нього, які повинні бути долучені до клопотання і подані прокурору також не можуть бути законною підставою до скасування даної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою її підзахисному, оскільки як видно з долученої до матеріалів клопотання постанови від 06.06.2018 року заступником прокурора Кіровоградської області з дотриманням вимог, передбачених ст. 295 КПК України, продовженого строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 13.07.2018 року (а.к.57). До того ж чинним кримінально - процесуальним законодавством не передбачено порядок оскарження такої постанови прокурора.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді від 09.06.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області09.06.2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.50 години 13.07.2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2