нп 6/490/311/2018
Справа 490/4681/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
07.06.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий вхід до нежитлового приміщення, -
Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до нежитлового приміщення кафе, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64/2, посилаючись на ст. 376 ЦПК України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
У відповідності до п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Державним виконавцем до подання додано один акт від 14.03.2018 року про те, що боржник не з'явився до відділу для дачі письмових пояснень. Однак, подання не містить акти про відсутність боржника з адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64/2 та вимоги державного виконавця про необхідність боржнику бути присутнім за вище вказаною адресою.
Під час вивчення матеріалів подання за зазначеним поданням встановлено, що подання подано з додержанням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності зазначеною редакцією ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З огляду на наведене, позивачу слід привести подання , у відповідність до вимог статті 175 ЦПК України.
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подання, подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Зазначений висновок суду також відповідає роз'ясненням, наданим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в Узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015р., в якому зазначено, що правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Оскільки суд обмежений в часі розгляду вказаного подання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий вхід до нежитлового приміщення - залишити без руху.
Ухвала підлягає негайному виконанню шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.
Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, поданняа буде вважатись не поданим та повернутим.
Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова