Справа № 401/1231/18;
1-кп/401/192/18
"18" червня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018120270000846 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Безбородьки Драбіського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
10 травня 2018 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , помітив автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його сину ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись незачиненими правими передніми дверцятами вказаного автомобіля, зазирнув до його салону, та переконався, що в салоні автомобіля нікого не має.
ОСОБА_5 знаходячись в салоні вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав чоловічій гаманець фірми dr.Bond виготовлений із шкіро замінника, вартістю 126, 67 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 700 гривень та панель до автомобільної магнітоли KENWOOD моделі KDC-W4537UGY вартістю 207,50 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму - 1034, 17 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
25 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням, а саме встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладенням відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків, пов'язаних з призначенням покарання, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, за місцем проживання, характеризується, як особа, на яку скарг та заяв до адміністрації від сусідів та мешканців не надходило, інформацією негативного характеру КП «Господарник» не володіє, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом'якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік з покладенням відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1