Справа № 396/450/18
Провадження № 3/396/166/18
15.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Світ-Нет» монтажником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2018 року серії БД №411314, 03.03.2018 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д М13 Кропивницький - Платонове, 37 км + 800 м, керуючи автомобілем Mersedes - Benz 638, д.р.з. ВА 3828 АН, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав дистанцію, був неуважний, в наслідок чого допустив зіткнення з т.з. ІЖ 27175036, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушила п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та пояснив суду, що він рухався зі швидкістю 40 км/ годину. На момент ДТП на дорозі був туман, видимість проїзної частини, яка була вкрита шаром снігу, складала близько 40 м., тобто була одна колія по якій можливо було рухатися. Після того, як він виїхав, після підйому на рівну частину дороги раптово виявив попереду в колії автомобіль білого кольору з не ввімкненими габаритними сигналами, після чого застосував гальмування, однак оскільки проїзна частина була вкрита шаром снігу, керований ним автомобіль рухався по інерції вперед, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що причиною ДТП є те, що автомобіль ІЖ стояв на проїзній частині в умовах обмеженої видимості без габаритних сигналів та зауважив, що автомобіль, з яким він зіткнувся був білого кольору, тому в умовах туману він зливався з навколишнім середовищем, в зв'язку з чим він його побачив на незначній відстані, тому суд вважав за потрібне призначити по справі автотехнічну експертизу.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 03.03.2018 року приблизно о 10.30 год. він керував транспортним засобом ІЖ 27175036, що належить приватному підприємству приватній виробничій фірмі «Ацинус». На 37 км відрізку шляху, за с.Захарівка розпочався спуск, дорога була розчищена від снігу лише в одну колію, що надавало рухатися транспортним засобом лише по одному автомобілю і в одному напрямку, тому, оцінюючи дорожню обстановку він почав поступово зменшувати швидкість та рухався зі швидкістю 40-50 км/год, для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались йому на зустріч, в цей час, відчув сильний удар в задню частину його автомобіля, та був зіштовхнутий на праву сторону узбіччя зі снігом. Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що водій транспортного засобу Mersedes - Benz 638 ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, так як був не уважний, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав дистанцію та тому допустив зіткнення з його автомобілем. Щодо заявленого клопотання про призначення авто-технічної експертизи заперечував. Повідомив, що свідки сказали правду, крім виключених габаритів, свідка ОСОБА_3 він побачив через дві години, коли вона привезла страхові поліси.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що сталась ДТП, він поїхав допомогти людині, в той день була ожеледиця і туман. При під'їзді до місця ДТП він ледь не налетів на білий автомобіль, бо він зливався з туманом. Припаркувався біля автомобіля Мерседес і включив свій помаранчевий маячок, через маячок у нього, навіть, був спір із поліцейськими. Серйозних пошкоджень у ІЖа він не бачив. Він робив зауваження щодо невключених габаритів, які він не вмикав. Була розчищена одна сторона дороги. Самого зіткнення він не бачив. Він допомагав складати європротокол. Це було до обіду.
Допитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що 03.03.2018 року вона їхала на своєму автомобілі за автомобілем ОСОБА_1, була погана дорога, туман, була розчищена одна сторона дороги, вона побачила, що на спуску дороги автомобіль ОСОБА_1 понесло, й вона пригальмувала наверху, а ОСОБА_1 врізався в білий ІЖ, вона підійшла, у ІЖа не горіли габарити, вона йому зробила через це зауваження, йшла 1-2 хв., на Мерседесі горіли габарити, вона їхала з м. Кропивницького в сторону м.Новоукраїнка, обидві машини їхали на 2-3-й передачі, максимум 50-60 км/год. У Мерседесі були діти, і вона забрала їх у свою машину. ОСОБА_2 показував ушкодження на своїй машині. З Кропивницького виїхали десь о 9 год. Працівники поліції обризкували фарбою колеса Мерседеса, водії складали європротокол.
Допитана свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.03.2018 року вона їз знайомим їхала в напрямку м. Кропивницький, побачили ДТП, зупинилися дізнатися, що сталося. Побачили знайому машину - червоний Мерседес. Там були працівники поліції. Вони запитували у ОСОБА_4 про аварійне світло на машині, це спровокувало питання, чому не горіли габариті у білого ІЖа, погода була поганою, туман, снігопад і заметена траса. На дорозі була каша, вони їхали по одній колії. У автомашини ІЖ були незначні ушкодження, спереду тріснута пластмасова пластинка, а ззаду була невелика вм'ятина. Вони спочатку ІЖ не побачили, бо він зливався із туманом, був білим. Вона знала машину ОСОБА_1, бо у них маленьке містечко і всі один одного знають.
Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони їхали із ОСОБА_2 з м. Кропивницький, машина була завантажена, їхали 50-60 км/год. Біля с. Захарівка на спуску на підйом назустріч їхала машина, була прочищена одна колія, Талпа загальмував, і ззаду почувся удар і їх відкинуло. Вийшли із машини, позаду стояв червоний Мерседес, у них був розбитий задній бампер. Сергій визвав ДАІ, коли вони приїхали, водію білого Мерседеса ставили претензії за маячок. ДАІшники казали Талпі виключити світло, щоб не посадити акумулятор. Сергій казав, що не згідний і запропонували скласти європротокол. Складав євро протокол свідок ОСОБА_4, в якому були помилки, але вони не знали про це. Машини їхали із невисокою швидкістю.
Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року адміністративна справа була направлена до Кіровоградського науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру.
29 травня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово авто-технічної експертизи № 112 від 17.05.2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградським науково- дослідницьким експертно-криміналістичним центром за фактом даного ДТП проводилася експертиза, та згідно висновку № 112 від 17 травня 2018 року при даному розкладі розвитку подій зіткнення зазначених транспортних засобів не можливе.
Враховуючи висновок Кіровоградського науково- дослідницького експертно-криміналістичного центра, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 не встановлена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення експертизи №112 від 17.05.2018 в сумі 1001,00 грн. компенсуються за рахунок коштів, які за цільовим призначенням виділяються Кіровоградському НДЕКЦ з державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Витрати на проведення експертизи №112 від 17.05.2018 в сумі 1001 (одна тисяча одна) гривень 00 копійки компенсувати за рахунок коштів з державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_7