Справа № 405/148/18
3/405/22/18
22.06.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079989 від 22.12.2017 року ОСОБА_1 22.12.2017 року о 08 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. Одеській, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Гоголя, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про повторне призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 22.12.2017 року він керував автомобілем «Volkswagen Golf» та рухався по вул. Одеській в напрямку до дитячої лікарні. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Гоголя, він впевнився у відсутності перешкод при перетинанні перехрестя. Коли він під'їхав до вул. Гоголя, то побачив, що на ближчій до нього смузі руху утворився затор з машин, які рухалися зліва направо в напрямку до світлофора. Проїжджаючи між машинами, які стояли по вул. Гоголя у заторі, із-за обмеженості обзору, він зупинився для того, щоб оглянути смугу руху, яку він повинен був перетнути. Оскільки рух по даній дорозі був з права на ліво, то він відразу подивився направо і впевнився у відсутності автомобілів, коли подивився на ліво, то побачив автомобіль «БМВ», який рухався на великій швидкості, порушуючи правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію та рухався назустріч руху транспорту, так як дана смуга руху призначена для руху у протилежному напрямку. Із-за того, що автомобіль «БМВ» рухався з великою швидкістю, він не зміг зробити будь-якого маневру, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль «БМВ» вдарив його автомобіль в ліву фару, зачепивши ліве крило.
Розглянувши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Відповідно до системного аналізу ст.ст.1, 3, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, судова експертиза призначається та проводиться в разі необхідності спеціальних знань.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для встановлення причин настання ДТП потрібні спеціальні знання авто техніки та трасології, в зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд -
Клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
- - як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти дорожньо - транспортній пригоді?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти дорожньо - транспортній пригоді?
- дії кого із водіїв знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася?
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/148/18 (провадження №3/405/22/18).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5