Справа № 487/1236/17
Провадження № 1-кп/487/234/18
16.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілий -ОСОБА_4
захисника обвинуваченого -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150030005836 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілий просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений. заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та просили визначити заставу або змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 16 квітня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1