Справа № 3/474/547/18
Провадження № 3/474/174/18
Іменем України
22.06.18 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, 09.09.1975р.н., громадянки України, працюючої головою профспілки Врадіївського РЦЗ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до акту № 478/14-29-14-05/38029432 від 01.03.2018, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки профспілки первинної профспілкової організації працівників соціальної сфери Врадіївського районного центру податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 08.05.2018р., виявлено факт порушення головою профспілки ОСОБА_2 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 635 грн. 00 коп., у тому числі за 2016 рік у сумі 108 грн. 00 коп., за 2017 рік у сумі 407 грн. 00 коп., за 2018 рік у сумі 120 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення № 258 від 08.06.2018р. надійшов до суду 12.06.2018р.
При розгляді справи, в судовому засіданні 20.06.2018р., ОСОБА_2, якій роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнала та розкаялася у вчиненому, при цьому пояснила, що з січня 2018 року профспілка перебуває в стані ліквідації. Просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП.
В судове засідання 22.06.2018р. ОСОБА_2 не з'явилася, однак 21.06.2018р. звернулася до суду із заявою, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у Відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за яке передбачена відповідальність у накладенні штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
У відповідності до п. 137.4. ст. 137 Податкового кодексу України, податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.
Відповідно до п.п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Згідно ч.ч. 1-3 ст 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення № 258 від 08.06.2018р., підтверджується актом № 1292/14-29-14-05/38029432 від 23.05.2018р., складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки профспілки первинної профспілкової організації працівників соціальної сфери Врадіївського районного центру податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 08.05.2018р.
Водночас, слід також врахувати, що 21.06.2018р. від голови комісії з припинення юридичної особи, директора Врадіївського районного центру зайнятості ОСОБА_3 надійшла заява № 415/2-18 від 21.06.2018р., в якій остання фактично просить закрити справу в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог податкового законодавства за 2016-2017 роки в зв'язку закінченням строків визначених ст. 38 КУпАП.
Крім того, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення в частині заниження податку на прибуток за 2018 рік, незначну шкоду для Державного бюджету України, придбання речей як гуманітарної допомоги для військовослужбовців, жителів Врадіївського району, які приймають безпосередню участь в бойових діях на Сході України, вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність раніше застосованих до ОСОБА_2 адміністративних і дисциплінарних стягнень, голова комісії з припинення юридичної особи, директор Врадіївського районного центру зайнятості ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. На підтвердження обставин зазначених у заяві до останньої додано: довідку № 936/16-01 від 18.05.2018р.; накладну від 15.03.2018р.; характеристику на ОСОБА_2
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 49, 137 Податкового кодексу України, в даному випадку, правопорушення не є триваючим, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а обмежується строками подачі квартальних звітів, а тому враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.06.2018р., адміністративне правопорушення, яке відносяться до 2016 та 2017 років, полягають у заниженні податків за другий, третій квартали 2016 року та другий квартал 2017 року, а відтак в цій частині на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням вищевикладеного, в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об'єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині вчинення адміністративного правопорушення, яке відносяться до 2016 та 2017 років, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При призначенні адміністративного стягнення в частині адміністративного правопорушення, яке відноситься до 2018 року, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, заподіяння незначної шкоди державному бюджету України, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 163-1, 221, 247, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині вчинення адміністративного правопорушення, яке відносяться до 2016 та 2017 років, - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в частині адміністративного правопорушення, яке відноситься до 2018 року, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол