Справа № 465/4809/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/1586/17 Доповідач: Стельмах І. О.
19 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року,
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави 320 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 серпня 2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Льові на вул. Шевченка, 4 керував автомобілем «Opel Omega» р.н. «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Від проходження оглядну на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді винесена 18 вересня 2017 року, однак копію постанови він отримав лише 21 листопада 2017 року, при цьому участі в судовому розгляді він не брав.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що рішення винесене з порушенням його права на захист, оскільки суд позбавив можливості його участі в судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Участі в судовому засіданні не брав та повідомлень про розгляд справи він не отримував, оскільки такі скеровувалися за адресою АДРЕСА_2 де він не проживає та ніколи не проживав. Таким чином, суд в постанові безпідставно зазначив, що він вину в судовому засіданні визнав та подав заяву про визнання вини, оскільки в той час він знаходився за межами м. Львова та не брав участі в судовому засіданні.
При апеляційному перегляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і пояснив, що не отримував жодного повідомлення із Франківського районного суду м. Львова щодо дати та часу проведення судових засідань. При цьому зазначив, що фактично проживає на АДРЕСА_1 У судових засіданнях участі не брав, жодної заяви про визнання вини суду не подавав. Копію постанови отримав лише 21.11.2017, а тому пропустив строк апеляційного оскарження. Щодо обставин події повідомив, що у серпні 2017 року від відвіз дружину на роботу, пізніше поїхав у фаст-фуд, що відвезти дружині їжу. Працівники поліції зупинили його автомобіль з формальних підстав. Стверджували, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу. Він відмовився продувати «Драгер», оскільки не довіряє його показам. При цьому був готовий пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, про що повідомив працівників поліції, однак йому у цьому відмовили відмовили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, у постанові судді допущено суперечності щодо викладу фактичних обставин справи, не розкрито об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 04 год. 20 хв. в м. Льові на вул. Шевченка, 4 керував автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Від проходження оглядну на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того суддя у своєму рішенні зазначив, що у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та подав заяву про визнання вини.
Однак, у матеріалах справи заява ОСОБА_1 про визнання вини відсутня. Також, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання повернулося із відміткою «Неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».
Тобто суддя районного суду допустив істотні порушення, які перешкодили постановити законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не може залишатися в силі й підлягає скасуванню.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № БР № 159571 від 14 серпня 2017 року правопорушення мало місце 14 серпня 2017 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Стельмах