вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
13.01.10Справа №2а-733/10/8/0170
(16:30)
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О. , суддів Циганової Г.Ю., Латиніна Ю.А., при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Голови Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів Президента України 17 січня 2009 року Кучеріної Олени Федорівни, Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів Президента України 17 січня 2009 року
про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;
від відповідачів 1, 2: Кучеріна Олена Федорівна, посвідчення № 1 від 14.12.09р.;
Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій голови Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів президента України 17 січня 2009 року, Кучеріної Олени Федорівни протиправними; визнання дій Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів президента України 17 січня 2009 року протиправними; встановлення, що Кучеріна Олена Федорівна грубо порушила Закон України “Про вибори Президента України”, зокрема 4.14 ст.24 цього закону, оскільки систематично не публікувала в засобах масової інформації рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 про зміни в складі дільничних виборчих комісій свого округу; встановлення, що Окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 1 грубо порушила Закон України “Про вибори Президента України”, зокрема 4.14 ст.24 цього закону, оскільки систематично не публікувала в засобах масової інформації рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 про зміни в складі дільничних виборчих комісій свого округу; зобов'язання Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів президента України 17 січня 2009 року опублікувати рішення про зміни у складі дільничної виборчої комісії № 63 територіального виборчого округу № 1 та моє відкликання у засобах масової інформації, в разі прийняття такого рішення; зобов'язання Кучеріної Олени Федорівни опублікувати рішення про зміни у складі дільничної виборчої комісії № 63 територіального виборчого округу № 1 та моє відкликання у засобах масової інформації, в разі прийняття такого рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в газеті “Крымские изветия” від ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 опубліковано інформацію Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів президента України 17 січня 2009 року про те, що позивач - ОСОБА_1, 1984 р. н., освіта вища, проживає в АДРЕСА_1 є головою дільничної виборчої комісії № 63 територіального виборчого округу № 1 від суб'єкта подання, кандидата на посаду президента України ОСОБА_3.
Позивач вважає, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки в суботу 26 грудня 2009 року Окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 1 з виборів президента України 17 січня 2009 року припинила повноваження позивача - ОСОБА_1, як члена комісії, а відповідно й голови дільничної виборчої комісії № 63 територіального виборчого округу № 1 від суб'єкта подання, кандидата на посаду президента України ОСОБА_3 у зв'язку з відкликанням ОСОБА_1 кандидатом на посаду президента України ОСОБА_3
В судовому засіданні 12.01.10р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що адміністративний позов поданий ним згідно ч.2 ст. 172 КАС України як виборцем та громадянином України.
В судове засідання, що відбулося 12.01.10р., позивач надав заяву про забезпечення доказів (а.с.36-37), але у цьому ж судовому засіданні позивач надав заяву про відкликання заяви про забезпечення доказів від 12.01.10р. (а.с.38), яка була прийнята судом.
У судовому засіданні, що відбулося 13.01.10р., позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідачі заперечували проти позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Судом встановлено, що спірні відносини є такими, що пов'язані із виборчим процесом по проведенню виборів Президента України 17 січня 2010 року, тому справу належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.
Постановою Центральної виборчої комісії від 27.11.2009р. №381 «Про утворення окружних виборчих комісій територіальних виборчих округів з виборів Президента України 17 січня 2010р.» утворено окружні виборчі комісії територіальних виборчих округів з виборів Президента України 17.01.2010р. Відповідно до Додатку 1 до вищенаведеної постанови, головою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 є Кучеріна Олена Федорівна - від кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 (а.с.18).
Також, у вищенаведеному додатку до постанови Центральної виборчої комісії від 27.11.2009р. №381 зазначено, що ОСОБА_5 є членом окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 від кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 (а.с.18).
Постановою Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 з виборів Президента України 17 січня 2010р. №4/1 від 21.12.09р. згідно зі статтями 24 та 23 Закону України «Про вибори Президента України» затверджені утворені дільничні виборчі комісії з розподілом посад дільничних виборчих комісій, з одночасним включенням до списку виборців за своєю виборчою адресою на інших виборчих дільницях (а.с.25). Особовий склад дільничної виборчої комісії №63 є додатком до вищенаведеної постанови (а.с.26).
Колегією суддів встановлено, що відповідно до особового складу дільничної виборчої комісії №63, станом на 23.12.2009р., ОСОБА_1 був головою дільничної виборчої комісії №63 (а.с.26).
Колегією суддів також встановлено, що 25.12.2009р. до Окружної територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 надійшла заява кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 щодо відкликання деяких членів дільничних виборчих комісій, у якій за №15 було зазначено про відкликання ОСОБА_1 ДВК №63 (а.с.28-29).
Також 25.12.2009р. до Окружної територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 надійшло подання кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 щодо подання інших кандидатур замість вибулих до складу дільничних виборчих комісій, у якому за №14 було заявлено про внесення кандидатури ОСОБА_7 20.05.1960р.н. на посаду голови ДВК №63 (а.с.30-33).
Колегією суддів також встановлено, що постановою Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 з виборів Президента України 17 січня 2010р. №5/1 від 26.12.09р. згідно зі ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України» і на підставі змін до складу дільничних виборчих комісій, які надійшли від кандидатів на пост Президента України, затверджені зміни в складі дільничних виборчих комісіях, з одночасним наданням цієї інформації органам ведення Державного реєстру (а.с.34).
Особовий склад дільничної виборчої комісії №63 станом на 28.12.09р. є додатком до вищенаведеної постанови (а.с.35).
Колегією суддів встановлено, що відповідно до особового складу дільничної виборчої комісії №63 станом на 28.12.2009р., ОСОБА_7 є головою ДВК №63 (а.с.35-36).
Колегією суддів також встановлено, що в газеті “Крымские изветия” від ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 опубліковано інформацію Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів президента України 17 січня 2010 року про те, що позивач - ОСОБА_1, 1984 р. н., освіта вища, проживає в АДРЕСА_1 є головою дільничної виборчої комісії № 63 територіального виборчого округу № 1 від суб'єкта подання, кандидата на посаду президента України ОСОБА_3. Факт опублікування вищенаведеної інформації не заперечується сторонами.
Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, зокрема суб'єкту виборчого процесу, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загал дільничних виборчих комісій ьноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.
Позивач як на підставу для задоволення позовних вимог посилається на те, що рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 позивачу надано не було, а було тільки усно повідомлено головою Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 Кучеріною Оленою Федорівною про те, що позивач вже не є головою дільничної виборчої комісії №63 територіального виборчого округу №1. У судовому засіданні, що відбулося 12.01.10р., позивач пояснив, що він не писав заяви про складення повноважень члена комісії, як того вимагає ч. 4 ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України».
Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України», повноваження члена територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку з його відкликанням відповідним кандидатом на пост Президента України (п.2).
Відповідно до ч.5 ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України», при виникненні обставин, передбачених пунктами 1, 3, 6, 7, 9 - 12 частини четвертої цієї статті, повноваження члена комісії припиняються з моменту виникнення або виявлення таких обставин, а обставин, передбачених пунктами 2, 4, 5, 8 частини четвертої цієї статті, - з моменту прийняття рішення про припинення повноважень члена комісії.
Відповідно до ч.6 ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України», виборча комісія, яка достроково припинила повноваження виборчої комісії, члена виборчої комісії або виявила підстави для припинення їх повноважень, не пізніше наступного дня повідомляє про це відповідного суб'єкта внесення кандидатур або його довірену чи уповноважену особу.
Відповідно до ч.7 ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України», у разі дострокового припинення повноважень виборчої комісії відповідна виборча комісія вищого рівня не пізніше ніж на сьомий день з дня припинення повноважень комісії, але не пізніш як за один день до дня виборів затверджує новий склад комісії в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.8 ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України», у разі дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії відповідна виборча комісія вищого рівня не пізніше ніж на сьомий день з дня припинення його повноважень, але не пізніш як за один день до дня виборів, включає до її складу іншу особу замість тієї, повноваження якої припинено, у порядку, встановленому цим Законом. Суб'єкт виборчого процесу, за поданням якого до складу комісії було включено особу, повноваження якої достроково припинено, має пріоритетне право на подання кандидатури для включення до складу виборчої комісії замість вибулого. Таке подання, здійснене відповідно до вимог цього Закону, не може бути відхилене.
Колегією суддів встановлено, що саме на підставі п. 2 ч. 4 ст. 30 Закону України «Про вибори Президента України», а саме у зв'язку із відкликанням відповідним кандидатом на пост Президента України було припинено повноваження позивача як голови ДВК №63, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що він не писав заяви про складення повноважень члена комісії. Крім того суд зазначає, що жодна норма чинного законодавства не зобов'язує голову Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу письмово повідомляти членів (голову) виборчої комісії про припинення повноважень, тоді як позивач у позові зазначив, що про припинення його повноважень йому було повідомлено усно.
Що стосується посилання позивача у судовому засіданні, що відбулося 12.01.10р., на те, що відповідачі повинні були з'ясувати причини подання заяви кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 щодо відкликання позивача з посади голови ДВК №63, судова колегія зазначає, що жодний закон або інший нормативно-правовий акт не зобов'язує відповідачів з'ясовувати таки причини, а відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Суд зауважує учасників процесу, що відкликати членів дільничних виборчих комісій та подавати подання щодо подання інших кандидатур замість вибулих до складу дільничних виборчих комісій є правом кандидата на пост Президента України, інтереси якого вони представляють. Суд зазначає, що ніхто не може позбавити цього права кандидата на пост Президента України або будь-яким чином обмежити його, з'ясовуючи причини відкликання або подання інших кандидатур.
Відповідно до ч. 14 ст.24 Закону України «Про вибори Президента України», рішення про утворення дільничної виборчої комісії та про її склад, а також рішення про зміни в її складі, прийняті відповідно до вимог цього Закону, підлягають оприлюдненню в засобах масової інформації у відповідному регіоні не пізніш як на третій день з дня їх прийняття.
Що стосується посилання позивача на систематичне не публікування в засобах масової інформації рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 про зміни в складі дільничних виборчих комісій свого округу, суд зазначає наступне.
В рамках предмету даного спору суд повинний з'ясувати чи є протиправними дії відповідачів з приводу вчинення дій по оприлюдненню відповідачами відповідних рішень про зміни у дільничній виборчій комісії №63 територіального виборчого округу №1.
Доданими до матеріалів справи в судовому засіданні 12.01.10р. доказами підтверджується, що відповідачем 2 виконано вимоги ч. 14 ст.24 Закону України «Про вибори Президента України» щодо подання до газети “Крымские изветия” відповідного рішення №5/1 від 26.12.09р. про зміни у складі дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу №1 з виборів Президента України 17 січня 2010 року, а саме актами здавання-приймання виконаних робіт від 24.12.09р. та від 29.12.09р., якими підтверджено, що відповідач 2 своєчасно, тобто у строки, що передбачені чинним законодавством, звертався до газети “Крымские изветия” з питання опублікування відповідної інформації щодо змін у складі ДВК та журналом реєстрації по виборам Президента України 17.01.10р., в якому під №150 зареєстроване звернення до газети “Крымские изветия” щодо опублікування рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 з виборів Президента України 17 січня 2010 року №5/1 від 26.12.09р. (а.с. 50-53).
У судове засідання, що відбулося 13.01.10р., відповідачем 1 було представлено суду газету “Крымские изветия” №7 (4451) від 13.01.2010р., копія якої долучена до матеріалів справи, у якій опубліковано зміни у складі дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу №1 за період з 25.12.09р. по 12.01.10р. згідно з постановами №4/1 від 21.12.09р., 5/1 від 26.12.09р., 6/1 від 30.12.09р., 7/1 від 06.01.10р., 8/1 від 10.01.10р. окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1. У вищенаведеній статті зазначено, що по ДВК №63 кандидатом на пост Президента України відкликаний ОСОБА_1, повноваження припинені 26.12.2009р. (а.с.46-49).
Суд зауважує учасників процесу, що саме оприлюднення інформації є обов'язком засобів масової інформації та не є обов'язком відповідачів, тоді як окружна виборча комісія територіального виборчого округу №1 з виборів Президента України 17 січня 2010 року здійснила всі необхідні заходи для опублікування такої інформації, своєчасно звернувшись до відповідного засобу інформації, але така інформація своєчасно не була оприлюднена не з вини відповідачів.
Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які знаходяться у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позивач не представив|уявив| колегії суддів належних доказів того, що відповідачі порушили права позивача, не представив доказів яким саме чином його права були порушені, не надав доказів систематичності порушення відповідачами прав позивача шляхом нібито систематичного не публікування інформації, і як наслідок цього не довів обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 1 з виборів президента України 17 січня 2009 року опублікувати рішення про зміни у складі дільничної виборчої комісії № 63 територіального виборчого округу № 1 та відкликання позивача у засобах масової інформації, в разі прийняття такого рішення та зобов'язання Кучеріної Олени Федорівни опублікувати рішення про зміни у складі дільничної виборчої комісії № 63 територіального виборчого округу № 1 та відкликання позивача у засобах масової інформації, в разі прийняття такого рішення, судова колегія не вбачає підстав для задоволення цих позовних вимог, оскільки у газеті “Крымские изветия” №7 (4451) від 13.01.2010р. опубліковано такі зміни у складі дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу №1 за період з 25.12.09р. по 12.01.10р. згідно з постановами №4/1 від 21.12.09р., 5/1 від 26.12.09р., 6/1 від 30.12.09р., 7/1 від 06.01.10р., 8/1 від 10.01.10р. окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №1 (а.с.46-49).
Судом встановлено, що обставини, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог не доведені суду, суду не надано доказів, що підтверджують ці обставини, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні, що відбулося 13.01.2010 року, постанова проголошена у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у порядку статті 177 КАС України.
Суддя Кушнова А.О.
Циганова Г.Ю.
Латинін Ю.А.