вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
11.01.10Справа №2а-9512/09/9/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Цикуренко А.С.,
при секретарі Павленко Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Громадського об'єднання громадян «Спортивний клуб «Алустон-98»
до Прокуратури Автономної Республіки Крим,
Прокуратури м. Алушта АР Крим
про визнання дій протиправними,
за участю представників:
позивача - Коростельов А.В., в.о. президента ГОГ «Спортивний клуб «Алустон-98», паспорт серії ЕЕ № 097166, виданий 12.10.1999 року Алуштинським МВ ГУМВС Ураїни в АР Крим;
відповідачів - Горна К.В., посвідчення № 09194;
Обставини справи: Громадське об'єднання громадян «Спортивний клуб «Алустон-98» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання дій Прокуратури м. Алушта АР Крим, Прокуратури Автономної Республіки АР Крим щодо утримання з 20 травня 2003 року по 11 серпня 2006 року проекту відводу та технічного звіту по відводу земельної ділянки позивачу протиправними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.09.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Представник позивача у судовому засіданні. Яке відбулось 11.01.2010 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.
Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель з позовною заявою та просив визнати недійсним рішення Алуштинської міської ради від 22.05.2002р. №2/115 «Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян Спортивний клуб «Алустон-98» (далі - ГОГ «СК «Алустон-98») та договір оренди вказаної земельної ділянки, укладений 1.11.2005р. між Алуштинською міською радою і ГОГ «СК «Алустон-98». Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008р. по справі №2-8/2698-2008 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. рішення господарського суду залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2008р. касаційне подання прокуратури АР Крим та касаційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду АР Ким від 20.06.2008р. та постанова Севастопольського господарського суду від 30.07.2008р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Рішенням господарського суду АР Крим від 14.04.2009р. по цей справі позов задоволено частково. Судом визнано недійсним рішення Алуштинської міської ради від 22.05.2002р. №2/115 «Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян Спортивний клуб «Алустон-98» в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 0,06га, що розташована по АДРЕСА_1, яка використовується громадянкою ОСОБА_1 для ведення городницького господарства на підставі рішення Алуштинської міської ради від 23.03.2005р. «Про надання громадянці ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки». Судом також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 1.11.2005р. між Алуштинською міською радою та ГОГ «СК «Алустон-98» в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 0.,06га, розташованої по АДРЕСА_1.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. рішення господарського суду АР Крим від 14.04.2009р. скасовано, прийняте нове рішення. Позов заступника прокурора Автономної Республіки Крим, який звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель задоволений. Визнано недійсним рішення Алуштинської міської ради від 22.05.2002р. №2/115 «Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян Спортивний клуб «Алустон-98», а також визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 1.11.2005р. між Алуштинською міською радою та ГОГ «СК „Алустон-98».
У постанові Севастопольського господарського суду поряд з іншими підставами вказується пункт 3.1 рішення Алуштинської міської ради від 22.05.2002р. №2/115 «Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян Спортивний клуб «Алустон-98», яким орендодавець зобов'язав ГОГ «СК «Алустон-98» укласти з ним договір оренди протягом місяця з моменту винесення рішення. Однак договір був укладений лише через три роки і шість місяців - 01.11.2005р.
Прокуратурою м. Алушти були витребувані з міського управління земельних ресурсів в травні 2003р. копії проекту відводу та технічного звіту земельної ділянки для розміщення і будівництва спортивної бази футбольного клуба «Алустон-98» (а.с.18). Згідно супровідного листа від 20.05.2003р. начальника Алуштинського міського управління по земельних ресурсах до прокуратури були направлені саме проект відводу та технічний звіт вказаної земельної ділянки. Відповідно до супровідного листа прокурора м. Алушта від 11.08.2006р. до Алуштинського міського управління земельних ресурсів були повернути проекти землевпорядкування по відведенню земельних ділянок у тому числі ГОГ «СК «Алустон-98».
Позивач вважає, що порушення строків укладення договору оренди здійснено з вини відповідача у зв'язку з тривалістю проведення перевірки та утримання земельної документації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за дотриманням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами і іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління і контролю, Радою міністрів АР Крим, місцевими радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підлеглості і приналежності, посадовцями і громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно зі ст.19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за дотриманням і застосуванням законів є, зокрема відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами організаціями і посадовцями, вимогам Конституції України та чинним законам. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Стаття 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.
Відповідно до ст.ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право пред'являти позовні заяви, вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.
Однак суд зазначає, що рішення Алуштинської міської ради №2/115 «Про надання в оренду земельної ділянки громадському об'єднанню громадян «Спортивний клуб «Алустон-98» було прийняте 22.05.2002р. Відповідно до запиту прокуратури Алушти від 09.05.2003р., направленого в порядку ст..ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру», проводилась перевірка по факту невиконання ухвали судді Лантратової А.І. посадовими особами ТОВ «Кронос». У зв'язку з чим, прокурор вимагав повідомити Алуштинське міське управління земельних ресурсів коли та з яких причин припинені договірні правовідносини щодо оренди земельної ділянки розміром 0,014га, займаної кондитерським цехом «Лакомка» в м. Алушта, вул. Краснофлотська,1. Крім того, відповідач вимагав надати копію технічного звіту щодо виділення земельної ділянки для будівництва стадіону футбольному клубу „Алустон-98”.
В судове засідання відповідачами представлені для огляду наглядові провадження з руху позовної заяви прокурора м. Алушта. Однак що стосується перевірки, яка передувала пред'явленню позовної заяві, представник відповідачів не надав жодного документу, пов'язаного з проведенням перевірки (заяви особи, права якої порушені, або матеріалів проведення перевірки з власної ініціативи прокуратури).
Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. На підставі викладеного суд не приймає до розгляду докази, представлені відповідачем, а саме: наглядові провадження з руху позовної заяви прокурора м. Алушта.
Враховуючи дату представлення відповідних документів 20.05.2003р., а також дату повернення документів 11.08.2006р., суд дійшов висновку, що перевірка тривала три роки.
Згідно зі ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В запереченнях на адміністративний позов відповідачі не надали будь-яких доказів, а також нормативного обґрунтування правомірності дій щодо утримання земельної документації та трирічного строку проведення перевірки
Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок та строки проведення прокурорської перевірки не регламентується Законом України «Про прокуратуру». Однак суд, керуючись принципами адміністративного судочинства, вважає, що прокуратурою м. Алушта були порушені вказані принципи під час проведення перевірки щодо утримання проекту відводу земельної ділянки та технічного звіту для розміщення та будівництва спортивної бази футбольного клубу «Алустон-98»
Стосовно строків давності звернення до суду, передбачених ст.ст. 99,100 КАС України, про застосування яких заявив представник відповідачів. З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про порушення його права з постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. Відповідач надіслав до суду доказ того, що позивачу про вказаний факт було відомо у 2006 році (відзив, ГОГ «СК «Алустон-98». до Алуштинського міського суду). З вказаного відзиву вбачається, що позивачу відомі обставини, які є предметом цього позову. Але відзив без посилання на номер справи, яка знаходиться у Алуштинському міському суді, не вказано чи був прийнятий цей відзив Алуштинським судом, дата прийняття відзиву, у представленому документі відсутня дата його складання. На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.69,70 КАС України, рахує факт пропуску строків давності звернення до суду відповідачем недоведений.
На підставі викладеного, суд позовні вимоги задовольняє.
Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Визнати дії прокуратури м. Алушти АР Крим щодо утримання протягом з 20.05.2003р. по 11.08.2006р. проекту відводу та технічного звіту по відводу земельної ділянки громадському об'єднанню громадян «Спортивний клуб «Алустон-98» протиправними.
3.В іншій частині позову відмовити.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Цикуренко А.С.