Справа №3-83/2010 р.
15 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І., при секретарі судового засідання - Себестьянській І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
приватного підприємця
за ст.195-6 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1В . , будучи приватним підприємцем, порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.
В порушення вимог ст.195-6 ч.1 КпАП України 04 січня 2010 року близько 15 години виявлено в приміщенні магазину «Татьяна», розташованого в м. Снігурівка по вулиці Суворова продаж піротехнічних предметів, а саме петард та феєрверків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.195-6 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2009 року в м. Одеса дійсно придбав піротехнічні засоби, але не зміг їх реалізувати через хворобу на новорічні свята. 04 січня 2010 року в приміщенні магазину «Татьяна» дав знайомому хлопцю петарду вартістю 21 грн., після чого працівники міліції склали протокол за порушення ст.196-6 ч.1 КпАП України. Обіцяв у подальшому, при здійснені реалізації піротехнічними засобами, не порушувати порядок торгівлі, який встановлений діючим законодавством України.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 005486 від 04.01.2010 року, протоколом огляду.
Суд враховує відсутність, в матеріалах адміністративної справи, письмового пояснення особи, яка за протоколом про адміністративне правопорушення придбала в магазині «Татьяна» піротехнічний засіб.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд рахує позитивну характеристику з місця проживання та щире каяття. Обтяжуючих обставин не вбачаю.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не відноситься до грубих порушень, вчинено вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України суд, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-6 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням згідно ст.22 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області.