Справа 2-а- 2 \2010р.
18 січня 2010 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.
при секретарі - Себестьянській І.П.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державтоінспекції м. Херсона, Херсонської області про визнання неправомірною та скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу
19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач склав відносно нього 10 жовтня 2009 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн. Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускав, просив суд визнати постанову від 10 жовтня 2009 року серії ВТ № 051226 по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що зазначеного правопорушення не вчиняв, при виїзді в м.Херсоні з прилеглої території, виконуючи поворот на проспект 200 річчя Херсона, об'їхавши вибоїну на автошляху, виїхав на проспект 200 річчя Херсона. При виїзді з прилеглої території на проспект не існує жодних дорожніх знаків на які посилається працівник ДАІ, на самому проспекті не можливо порушити вимоги п.11.4 ПДР. У протоколі про адміністративне правопорушення давав пояснення з якої території виїхав, проте знаків дорожнього руху на які посилався працівник ДАІ йому так і не показали. Просив вищезазначену складену постанову відносно нього скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не явився, заперечень не надав, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.28,31).
Відповідно до п.4 ст..128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року інспектором ІДПС роти ДПС ДАІ в м. Херсоні Херсонської області складено постанову Серії ВТ № 051226 та протокол № 035687 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який за даними постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із наданих документів на підтвердження позову вбачається, що 10.10..2009 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ21214 в м. Херсоні виїхавши з прилеглої території до проспекту 200 років Херсону і був зупинений працівниками ДАІ, у зазначений час складено протокол про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме п.11.4.
Як пояснили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, 10.10.2009 року вони були очевидцями події. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2, виїхав з прилеглої території не порушуючи правил дорожнього руху, всі розмітки дорожніх знаків маються на самому проспекті, на який автомобіль тільки в'їхав і був зразу зупиненим працівником ДАІ. У суду є підстави вважати, що в постанові ВТ № 051226 від 10.10.2009 року та протоколі ВТ № 035687 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відображено всіх фактів, які мали місце і таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
На доручення суду про проведення службової перевірки відповідач повідомив, що надати інформацію про наявність чи відсутність дорожніх знаків, розмітки, ушкоджень на автошляху при виїзді з прилеглих територій на пр-т 200 років Херсона не представляється можливим за відсутністю прив'язки скоєного правопорушення. (а.с.33)
Оскільки запит зроблено виходячи із записів в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, враховуючи відповідь позивача суд вважає, що спірний протокол і постанову складено упереджено.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
З боку відповідача , належних і допустимих доказів про конкретне вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи, принцип розумності та справедливості суд задовольняє позовні вимоги на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити..
Визнати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Херсона від 10 жовтня 2009 року серії ВТ № 051226 про скоєння адміністративного правопорушення в частині правил дорожнього руху ОСОБА_1 - неправомірною.
Скасувати постанову серії ВТ № 051226 від 10 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і справу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.
Суддя