Справа № 2-7397/09
04 грудня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Когановій Г.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
08.07.09 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., мотивуючи тим, що працівником ДАІ безпідставно, без врахування всіх обставин, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що порушило її права.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позов, в яких зазначено, що постанова по справі була винесена обґрунтовано, просив відмовити у задоволенні позову. У відповідності до ст.128 КАС України, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №114587 від 18.06.2009 ОСОБА_2 18.06.2009 року о 09:18 год., керуючи транспортним засобом Honda Civic 1.8 д/н НОМЕР_1, рухався по вул.. Комсомольська на перехресті з вул..Чигрина для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п.8.10,16.3 ПДР України. За скоєння вищезазначеного порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 430 грн.
З письмових заперечень відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 на перехресті вул. Комсомольська та вул. Чигрина м. Миколаєва не зупинився при ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора для надання переваги у русі.
У якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення були представлені п'ять фотографій, на підставі яких були винесена вищевказана постанова. Фото було виконане за допомогою, як зазначено у постанові, приладу фіксацій порушень ПДР «Візир» № 0711224. Однак, вказані фотознімки не можуть прийматися як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної причетності ОСОБА_2 до скоєння зазначеного в постанові правопорушення. Так, зазначені фото поганої якості, з них неможливо розібрати який сигнал світлофору працює, марку та державний номер транспортного засобу, відсутні будь-які докази, які підтверджують, що зафіксована на фотознімках ділянка дороги є саме перехрестям вул. Комсомольської та вул. Чигрина м. Миколаєва, тобто, фотографії не дають змоги проаналізувати дорожню обстановку, не відображають прив'язки до місця фіксації, не дають змоги визначити наявність правопорушення.
Крім того, згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою «Візиря») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України, «Візир» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Оскільки , відповідачем до суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу «Візир», будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може. Отже у зв'язку із вищезазначеним, фото, що додані до постанови, не відтворюють фактичну обстановку, що має значення для правильного вирішення справа, а отже не є відносним доказом по даній справі та не можуть бути використані при прийняті постанови.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 114587 від 18.06.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову ВЕ № 114587 від 18.06.2009року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. - скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.О. Гаврасієнко