Справа №2-7292/2009
(ЗАОЧНЕ)
18 грудня 2009року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,
03.07.2009 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1102,34грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 336018 від 01.11.2005 року. Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим, станом на 25.06.2009р. борг відповідача перед позивачем становить 1102,34грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.64,68 ЖК України, члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов*язаннями.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526ЦК України, ст.ст.64,67,68ЖК України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, в ідповідно ст.88 ЦПК Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-
Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 1102,34грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250грн., а також на користь держави держмито в сумі 51грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.
СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА