Справа №3-04/2010 рік.
15 січня 2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 122 ч. 3 КУпАП
згідно протоколу: 08.10.2009 року на 280 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв в с. Добра Криниця, близько 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕ, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив швидкість рух на 55 км/год., рухався зі швидкістю 105 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що за вказаних в протоколі обставин він не перевищував швидкості руху. На початку населеного пункту села Добра Криниця позначеного дорожнім знаком 5.45 він зменшив швидкість руху та рухався зі швидкість не більше 80 км/год. Вважає, що швидкість, яка можливо була зафіксована приладом Беркут в даній ситуації, була визначена при перевірці (наведені приладу) іншого автомобіля, який також рухався на даній ділянці дороги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, так як в судовому засіданні не встановлено доказів, що свідчили б про порушення ним Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі обставинах.
Крім того, диспозиція статті 122 частини 3 КУпАП не передбачає як склад адміністративного правопорушення факт перевищення швидкості руху більш як на 50 км/год., однак згідно протоколу швидкість руху ОСОБА_1 була 105 км/год., при обмеженні швидкості 60 кмгод., що свідчить про можливе (на думку працівника ДАІ) перевищення швидкості руху лише на 45 км/год., що у всякому випадку виключає можливість наявності у його діях даного складу адміністративного правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки інших доказів ( в тому числі пояснення свідків), які б підтверджували факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення (та спростовували б надані ним пояснення) в матеріалах справи відсутні.
В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.