Справа № 2-46/2009
24 грудня 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.
при секретарі Стельмах З.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням договірних зобов'язань,
Позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки 51000 грн. компенсації за заподіяну йому матеріальну шкоду пов'язану з усуненням недоліків по ремонту будинку по вул. Зелена, 7, в смт. Нові Стрілила Жидачівського району Львівської області, який придбала ОСОБА_4 у ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2005 року за 48962 грн., а згодом у ОСОБА_5 даний будинок придбав він згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року за 75026 грн.. При цьому покликається на те, що при купівлі ОСОБА_4 даного будинку у ОСОБА_3 остання не повідомила їх про недоліки проданої речі на усунення яких необхідні значні кошти. А саме: в спірному будинку виявлені наступні недоліки - фундамент виготовлений з бутового каменю а не з бетону, як вказано в технічному паспорті МБТІ, бетонною є тільки надземна частина фундаменту, а підземна виготовлена як бутова кладка, що не відповідає ДБН; в цегляних стінах будинку на момент купівлі-продажу були приховані шпаклівкою і побілкою наскрізні тріщини про які покупець не була попереджена; комин від печі в кімнаті 1-2 виготовлений з порушенням СНИП 2.04.05-91 п.п. 3.71, 3.74 оскільки збудований не в пів цегли а «на ребро»; необхідні відстані від коминів до дерев'яних конструкцій не дотримані; стіна між кімнатами 1-2, 1-3 виконана в пів цегли і може бути лише перегородкою; опирання конструкції даху на балки перекриття призводить до їх прогину, в результаті чого утворюються тріщини і відпадає штукатурка по кутах стелі; ґрунтова засипка в середині фундаменту піднімається вище гідроізоляції і на внутрішню бокову поверхню стіни передається сирість, яка виступає вздовж стін у всіх кімнатах; ні одна з дерев'яних конструкцій будинку не є ізольованою; маурлати опираються половиною товщини балки на верхній карніз стіни, що недопустимо в карнізі вже є тріщина. Таким чином будинок є придатним для проживання лише частково. Усунення вказаних недоліків вимагає значних коштів. Відповідачка, продаючи будинок, за значно більшу суму від суми оцінки МБТІ зобов'язана була запросити спеціаліста, щоб отримати достовірну інформацію про його технічний стан і попередити про недоліки покупця. Однак вона недобросовісно віднеслася до обов'язків покладених на неї Законом і як власник і як продавець. Від стягнення моральної шкоди відмовляється.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, пояснив, що коли ОСОБА_4 купувала будинок у ОСОБА_3 він особисто оглядав його, однак пізніше були виявлені приховані недоліки фундаменту, стін, перекриття на усунення яких згідно локального кошторису на ремонтні роботи по підсиленню конструкції будинку необхідно 109654 грн., однак він, ставши новим власником будинку просить відшкодувати за рахунок відповідача 51тис. грн. на проведення ремонту будинку. Претензій до продавця ОСОБА_4 у якої він купив будинок 25.12.2008 року він немає. На даний час він вирив траншеї по периметру фундаменту, який потребує укріплення. Від проведення додаткової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості ремонту фундаменту спірного будинку відмовився.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги заперечили повністю, пояснили, що при продажу будинку 02.12.2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мали можливість ознайомитися з технічним станом будинку, оскільки більше двох місяців мали ключ від будинку. ОСОБА_2 будучи будівельником за професією, мав можливість оцінити стан будинку і порадити ОСОБА_4 чи відповідає сума продажу реальній ціні будинку. В договорі купівлі-продажу від 02.12.2005 року, п. 1.6 вказано, що відчужуваний будинок оглянутий покупцем, недоліків, які перешкоджають використанню будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного будинку у покупця немає. Відповідно запропонована сума 48962 грн. відповідала технічному стану будинку на грудень 2005 року. На сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 розкопав навколо фундаменту спірного будинку траншеї, куди затікає дощова вода, сніг, чим значно погіршив технічний стан будинку. Крім того. Укладаючи договір купівлі продажу спірного будинку у ОСОБА_4 25.12.2008 року ОСОБА_2 також вказує, в п. 7, що відчужуваний будинок оглянутий покупцем, недоліків, які перешкоджають використанню будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного будинку у покупця немає. Таким чином позивач сам визнав, що технічний стан будинку задовільний, оскільки вказана в договорі вартість будинку 75026 значно перевищила вартість будинку на 02.12.2005 року, яка становила на той час 48962 грн.. Також суму яку вимагає для відшкодування позивач 51 тис. грн. вища від вартості продажу будинку на 02.12.2005 року. Представлений позивачем кошторис вартості ремонту будинку свідчить про його недобросовісне бажання придбати будинок безкоштовно та капітально його відремонтувати. Стан будинку на 02.12.2005 року відповідав вартості продажу 48962 грн. з чим категорично погодилась покупець на той час ОСОБА_4, а тому підстав для відшкодування збитків позивачу немає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, представника відповідачки, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов є безпідставний і до задоволення не підлягає у зв'язку з його недоведеністю.
Згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2005 року ОСОБА_4 купила у ОСОБА_3 житловий будинок по вул. Зелена, 7 в с. Нові Стрілила Жидачівського району вартістю 48962 грн..
Згідно технічного паспорту на спірний будинок від 29.11.2005 року, будинок збудований у 1979 році, матеріал фундаменту бетон, стіни цегла, покрівля шифер, перекриття древ'яне, підлога дощана, інвентаризаційна вартість 48962 грн..
Спеціаліст ОСОБА_8, представник Стрийського МБТІ, пояснив, що технічний паспорт на будівлю виготовлений 29.11.2005 року, знос житлового будинку становить 20%, на 04.12.2008 року знос будинку становить 40%.
Свідок ОСОБА_9, землевпорядник сільської ради, пояснила, що на травень 2008 року бачила у спірному будинку розкопаний фундамент.
Свідок ОСОБА_4, попередній власник будинку, пояснила, що спірний будинок оглядали разом з ОСОБА_2, крім того він сам їздив оглядати будинок, сказав їй, що будинок відповідає стану вказаному в документах. При продажу будинку ОСОБА_2 обидвоє вказали в угоді купівлі-продажу, що будинок в порядку оскільки терміново потрібно було продати хату.
Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що допомагали ОСОБА_2 розривати траншею вздовж фундаменту.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 3543 від 05.02.2009 року, вбачається, що фундамент спірного житлового будинку влаштований з бутобетону, верхні бутові каміння фундаменту частково розсипаються, вертикаль поверхні фундаменту відносно цегляної кладки стін не відповідають вимогам СНИП 3.03.01-87 п.7.90. Відхилень по вертикалі стін господарських будівель та споруд не виявлено. Старі наскрізні тріщини в стінах, які пролягають від фундаменту до верху кладки, наявні тільки над приміщенням 1-6. В приміщенні 1-1 (коридор) тріщини наявні над дверним блоком над входом в кімнату 1-6. Поруч з цими тріщинами є зашпакльовані і забілені тріщини в штукатурці. Дерев'яні конструкції житлового будинку, зокрема балки перекриття не відповідають вимогам СНИП. Житловий будинок придатний для проживання, але потребує ремонту.
Експерт ОСОБА_12 підтримала свій висновок в судовому засіданні та пояснила, що для усунення виявлених пошкоджень житлового будинку та продовження терміну його служби необхідно ліцензованою проектною організацією провести обстеження конструктивних елементів житлового будинку і визначити види і обсяги робіт, способи їх виконання, які необхідно провести для приведення будинку у належний стан.
Згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_7 купив житловий будинок по вул. Зелена, 7 в с. Нові Стрілила Жидачівського району вартістю 75026 грн., покупець претензій до продавця щодо якісних характеристик відчужуваного будинку не мав.
Згідно повідомлення № 3162 від 08.10.2009 року експерт ОСОБА_13 повідомив, що дати відповідь на питання стосовно переліку та об'єму робіт, які необхідно виконати по ремонту фундаменту і їхньої вартості можливо тільки при умові представлення проектної документації на будівельну конструкцію для зміцнення фундаменту на основі досліджень, що повинні проводитись проектними та вишукувальними організаціями.
Згідно робочих креслень та локального кошторису по ремонту та підсиленню конструкцій спірного житлового будинку виготовленого ліцензованим спеціалістом ОСОБА_14, вартість ремонтних робіт становить 109654 грн..
Суд вважає, що оскільки позивач, маючи виготовлений кошторис як цього вимагала експерт ОСОБА_13 при проведенні додаткової експертизи, для визначення переліку та об'єму робіт які необхідно виконати для ремонту фундаменту і їхньої вартості, в судовому засіданні відмовився від проведення стосовно цього питання додаткової експертизи, то згідно ст. 60 ЦПК України він не виконав обов'язок доказування і подання доказів, як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому представлених ним доказів недостатньо для встановлення винуватості відповідачки у приховуванні дефектів та недоліків у спірному будинку.
Також, твердження позивача в п.7 договору купівлі-продажу спірного будинку від 25.12.2008 року про те, що він недоліків, які перешкоджають використанню будинку за цільовим призначенням на момент огляду не виявив, претензій до продавця не мав, на думку суду свідчить що його вимоги є надуманими та безпідставними, а вартість спірного будинку при продажі його ОСОБА_4 02.12.2005 року за 48962 грн. в повній мірі відповідала житловому стану будинку, що підтвердила також експерт ОСОБА_12 у висновку експертизи від 05.02.2005 року.
При винесенні рішення суд враховує також те, що позивач за його твердженням являється професійним будівельником, мав можливість вільно оглядати спірний будинок неодноразово, про що ствердив в судовому засіданні він сам та свідок ОСОБА_4, яка також показала, що ОСОБА_7 після неодноразового огляду будинку рекомендував їй придбати спірний житловий будинок за запропоновану продавцем суму.
Виявлені недоліки в будинку не привели його до нежитлового стану, а тому безпідставною є вимога позивача про стягнення з відповідачки 51 тис. грн. матеріальних збитків при вартості продажу його у 2005 році за 48962 грн..
Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.
Відтак, суд вважає, що відповідачка при укладенні договору купівлі-продажу спірного житлового будинку виконала вимоги даних статей, оскільки передала будинок придатний для проживання, що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3543 від 05.02.2009 року, а тому вартість проданого будинку, на думку суду, відповідала його житловому стану і підстав для відшкодування заподіяних збитків, які вимагає позивач, суд не вбачає.
Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 655, 656, 664, 673,1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням договірних зобов'язань, відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.М.Микитчин