Справа № 2-3085/2009
14 грудня 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.
при секретарі Стельмах З.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району, ЖЕК № 301 міста Києва, поліклініки № 3 Деснянського району м. Києва, ОСОБА_2 поштамту Українського ДППЗ “Укрпошта” про спростування недостовірної інформації,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до БУ № 1 Самбірської КЕЧ району, ЖЕК № 301 м. Києва, поліклініки № 3 Деснянського району м. Києва, ОСОБА_2 поштамту Українського ДППЗ “Укрпошта” про спростування недостовірної інформації, мотивуючи тим, що вона, будучи неповнолітньою, в жовтні 2004 року виїхала за кордон у зв'язку з денним навчанням у вищому навчальному закладі Польщі і є студенткою університету. Під час навчання в жовтні 2008 року вона дізналася з рішення суду, яке тепер скасовано, що відповідачі без її попередньої згоди видали документи з одержаною незаконним шляхом інформацією про місце її реєстрації, недостовірною інформацією про неї, чим порушили її суб'єктивне право на житло, так як при ознайомленні з документами складається хибне враження, що вона ніколи не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і пояснив, що здійснення ОСОБА_1 природного права на життя пов'язано з наявністю у неї житла, у зв'язку з чим визнання документів недостовірними є способом поновлення її права на житло, так як недостовірні документи створюють можливість втрати нею житла під час навчання за кордоном, що становить реальну загрозу для її фізичного і соціального буття. Крім того, відповідачі не мають доступу до джерел документованої інформації про місце реєстрації ОСОБА_1, до виданих на її ім'я та підписаних нею документів , тому просить визнати документи недостовірними, так як вважає, що вони свідомо протиправно порушили права ОСОБА_1
Відповідач ЖЕК № 301 м. Києва надіслав до суду листа, яким визнав, що ним дійсно 24 січня 2007 року була видана довідка № 33 про те, що ОСОБА_1 із заявою про вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 не зверталась.
В судовому засіданні представник відповідача БУ № 1 Самбірської КЕЧ району ОСОБА_4 позовні вимоги заперечив, пояснив, що довідка № 1031 від 03.09.2002 року, видана ними, є достовірною, оскільки ОСОБА_1 на момент видачі цієї довідки дійсно була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інші відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача БУ № 1 Самбірської КЕЧ району, суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності відповідачів, які не з'явилися, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та правовідносини сторін та позов підлягає до задоволення.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом достовірно встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з довідкою БУ Самбірської КЕЧ району від 03 вересня 2002 року № 1031 ОСОБА_1 проживає та зареєстрована з 10 січня 1991 року в АДРЕСА_2.
Згідно з довідкою ЖЕК № 301 м. Києва № 58 від 17 січня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована з 04 листопада 1986 року в АДРЕСА_3.
Згідно з довідкою ЖЕК № 301 м. Києва № 33 від 24 січня 2007 року ОСОБА_1 з заявами про вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_4 не зверталась.
Відповідно до актів ЖЕК № 301 м. Києва від 11.12.1997 р., 04.09.2002 р., 07.07.2004 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі своїми дітьми: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прописані, але з 1986 р. не проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 по теперішній час.
Згідно з довідкою поліклініки № 3 Деснянського району м. Києва від 19 січня 2007 року № 49 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в базі даних АСУ немає, звернень в поліклініку з 1986 р. по теперішній час не зареєстровано.
Згідно з довідкою ОСОБА_2 поштамту УДППЗ “Укрпошта” від 26 січня 2007 р. № 31/52ДРС-25 ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, за період з 01 січня 2006 р. по 25 січня 2007 р. періодичні видання не доставлялися.
Згідно засвідченого на відповідність перекладу рішення Сілезького воєводи Польщі від 26.04.2006 р. за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі їй надано дозвіл проживати протягом визначеного часу на території Польщі до 25 квітня 2007 року
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.09 р. у справі № 22-4853/1 встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному навчанні у вищому навчальному закладі Польщі.
Відповідно до листа Верховного Суду України у справі № 6-20560ск08 поштовою адресою ОСОБА_1 є адреса на території Польщі.
Недостовірність інформації у виданих відповідачами документах доводиться наступними достовірними доказами.
Відповідно до паспорту громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, її зареєстровано 04 листопада 1986 р. в місті Києві по вул. Шолом-Алейхема. 26/23 кв. 80. Суд дійшов висновку, що інформація у довідках БУ № 1 Стрийської КЕЧ району від 03 вересня 2002 р. № 1031 є недостовірною, так як спростовується даними паспорту позивачки ОСОБА_1
Ознакою недостовірності інформації у довідці ЖЕК № 301 м. Києва № 58 від 17 січня 2007 р. є адреса проживання та реєстрації ОСОБА_1 за межами України, пов'язана з навчанням у вищому навчальному закладі, зазначена в рішенні Сілезького воєводи Польщі про надання їй дозволу на проживання.
Згідно зі ст. 191 ЖК України житлові спори вирішуються відповідно до закону. Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди вирішують справи про захист прав, що виникають із житлових відносин. Відповідно до ст. 55 Конституції України права людини і громадянина захищаються судом та згідно зі ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основні обов'язки людини і громадянина. Оскільки вирішення житлових спорів не входить до компетенції житлового органу і законом не визначено обов'язку людини і громадянина у разі виникнення житлового спору звертатися до житлового органу, а тільки право кожного звертатися за захистом своїх прав до суду, суд вважає, що відповідач ЖЕК № 301 м. Києва неправомірно видав довідку № 33 від 24 січня 2007 р.
Ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом не передбачено порядку складання актів про непроживання особи в певному місці. Ознакою недостовірності інформації про непроживання сім'ї ОСОБА_1 з 1986 року за адресою реєстрації, вміщеної відповідачем ЖЕК № 301 м. Києва в актах від 11.12.1997 р., 04.09.2002 р., 07.07.2004 р., є 1988 рік - рік народження ОСОБА_6 Статтею 23 Закону України „Про інформацію” забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Інформація в актах спростовується паспортом громадянина України, виданим 30 серпня 2003 року на ім'я ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію уповноваженого органу про місце проживання із зазначенням адреси житла, та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, виданим 25 березня 2004 року уповноваженим органом на ім'я ОСОБА_1 Враховуючи наведене, суд вважає, що інформація в актах 11.12.1997 р., 04.09.2002 р., 07.07.2004 р. про непроживання сім'ї ОСОБА_1 за адресою їх реєстрації не відповідає дійсності.
Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право на вибір лікаря. Відповідно до статей 21, 92 Конституції України дане право не може бути обмежене. Оскільки законом визнана свобода волі людини вільно обирати лікувальний заклад, зважаючи на той факт, що позивачка ОСОБА_1 неповнолітньою виїхала за межі України і на законних підставах проживає за кордоном, суд вважає, що відповідач поліклініка № 3 Деснянського району м. Києва, який забезпечує організацію і проведення комплексу профілактичних заходів щодо охорони здоров'я прикріпленого дорослого українського населення віком старше 18 років, неправомірно 19 січня 2007 р. видав довідку № 49, оскільки законом не передбачено обов'язку ОСОБА_1 звертатися до відповідача.
Ознакою недостовірності довідки відповідача ОСОБА_2 поштамту УДППЗ “Укрпошта” від 26 січня 2007 р. за № 31/52ДРС-25 є вказана Верховним Судом України в листі у справі № 6-20560ск08 поштова адреса ОСОБА_1 на території Польщі. Недостовірність інформації у довідці підтверджується також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.09 р., згідно з якою ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному навчанні у вищому навчальному закладі Польщі. Суд вважає, що інформація у довідці відповідача ОСОБА_2 поштамту УДППЗ “Укрпошта” від 26 січня 2007 р. за № 31/52ДРС-25 не відповідає дійсним обставинам справи.
Пункт 1 статті 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, а відповідно до ч. 4 цієї статті кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Статтею 310 ЦК України закріплено право фізичної особи на місце проживання. Згідно зі ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Право позивачки ОСОБА_1 на збереження житла у випадку її тимчасового виїзду з постійного місця проживання в м. Києві у зв'язку з навчанням за кордоном протягом усього часу навчання закріплено у ст. 71 ЖК України. Відповідачі, вмістивши недостовірну інформацію у видані ними документи, незаконно здійснили втручання в життя сім'ї позивачки, у тому числі у право ОСОБА_1 на збереження за нею житла під час навчанням за кордоном протягом усього часу навчання.
Відтак, суд вважає, що видані відповідачами документи слід визнати недостовірними.
Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст., ст. 32, 47 Конституції України, ст., ст. 15, 16 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати недостовірними : довідку Будинкоуправління № 1 Стрийської КЕЧ району від 03.09.2002 р. № 1031, довідки від 17.01.2007 р. № 58 та від 24.01.2007 р. № 33, акти від 11.12.1997 р., 04.09.2002 р., 07.07.2004 р., видані житлово-експлуатаційною конторою № 301 м. Києва, довідку від 19.01.2007 р. № 49, видану поліклінікою № 3 Деснянського району м. Києва, довідку від 26.01.2007 р. № 31/52ДРС-25, видану ОСОБА_2 поштамтом Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.М.Микитчин