11.06.2018 рокуСправа №: 131/838/18
Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-
за ст. 130 КУпАП,
07.06.2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363420 від 26.05.2018 року, ОСОБА_1 26.05.2018 року о 07 год. 00 хв. в м. Іллінці Вінницької області по вул. Лялі Ратушної керував транспортним засобом, а саме скутером марки RIO, без номерного знака з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що вони за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП із наступних мотивів.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч таким вимогам ст. 256 КУпАП та п. 1 ч. 1 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені пояснення свідків події, які виготовлені заздалегідь в банкетній формі.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників, так в протоколі серії БД № 363420 зазначається, що громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Згурівському районному суді Київської області.
Також, в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, що унеможливлює подальший розгляд справи, та порушує вимоги ст. 278 КпАП України.
Оскільки обов'язок з'ясування і зазначення таких обов'язкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.
Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.
Суддя: