Справа № 161/6295/18
Провадження № 2/161/2196/18
(заочне)
18 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Черняка В.В.
за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.12.2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього, станом на 20.03.2018 року, виникла заборгованість у розмірі 116 998,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 948,08 грн., заборгованості по відсотках в сумі 111 050, 82 грн. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати.
Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Крім того, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. За клопотанням відповідача від 04.06.2018 року розгляд справи відкладався.
З огляду на тривалість судового розгляду даної справи, суд розцінює поведінку сторони, як таку, що спрямована на затягування розгляду справи.
Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача у відповідному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.
За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 29.12.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір кредиту, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Кредитка «Універсальна», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктами 3.2 та 3.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт при укладанні Договору дав свою безумовну згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну в будь-який момент за рішенням банку. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. При порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми позову (п.8.6 Правил) (а.с.11-17).
Як вбачається довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 по картковому рахунку, останньому неодноразово збільшували або знижували кредитний ліміт на платіжну картку. 03.07.2013 р. встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 6 000 грн., що не суперечить п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором від 29.12.2007 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 20.03.2018 у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором становить 116 998, 90 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5 948,08 грн., заборгованість по відсотках - 111050, 82 грн.
Належних та допустимих доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надав та не спростував доказів, наданих позивачем.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із нього заборгованості.
Згідно ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 762, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2007 року в розмірі 116 998 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 90 коп., з яких, заборгованість за кредитом 5 948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 08 коп., по процентах за користування кредитом 111 050 (сто одинадцять тисяч п'ятдесят) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 18.06.2018 року.
Суддя Черняк В.В.