Ухвала
21 червня 2018 року
м. Київ
справа №465/6253/17
провадження №61-15880ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихіського районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправною за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року,
У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02 квітня
2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 розподілено судді Усику Г. І.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження та не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення зазначених вище недоліків до 08 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І., яка обгрунтована незаконним, на думку заявника, залишенням без руху її касаційної скарги, оскільки вона є споживачем фінансових послуг та відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 19 червня 2018 року заяву про відвід судді Усика Г. І. визнано необґрунтованою, а заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20 червня 2018 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ЛуспеникуД. Д.
Відповідно до статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Усика Г. І. немає, оскільки доводи заявника, які нічим не обгрунтовані і не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
При цьому незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що заява про відвід судді Верховного Суду Усика Г. І. взагалі не містить посилання на хоча б якусь підставу з переліку, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу. При цьому справа стосується вимог до районного суду і ніяким чином не пов'язана із захистом споживачів банківських послуг.
У зв'язку із зазначеним подання такої заяви про відвід розцінюється лише як зловживання своїми процесуальними правами і направлена на затягування розгляду справи.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Усика Григорія Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихіського районного суду м. Львова про визнання дій, бездіяльності протиправною за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник