Ухвала від 19.06.2018 по справі 495/7910/13-ц

УХВАЛА

19 червня 2018 року

м. Київ

справа № 495/7910/13

провадження № 61-35996ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет застави; та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, договору поруки, застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявник повинен зазначити у касаційній скарзі повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження, зокрема, відповідача за зустрічним позовом публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надавши копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи ціну первинного позову (у оскаржуваній частині) у розмірі 385 899 грн 82 коп., заявник має сплатити судовий збір у розмірі 6 882 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на постанову апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська

Попередній документ
74842529
Наступний документ
74842531
Інформація про рішення:
№ рішення: 74842530
№ справи: 495/7910/13-ц
Дата рішення: 19.06.2018
Дата публікації: 23.06.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (28.02.2020)
Результат розгляду: Направлено за належністю до
Дата надходження: 13.02.2020
Предмет позову: про стягнення заборгованості та звернення стягнення та зустрічний позов про визнання федитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, задоволено у повному обсязі та застосовано наслідки недійсності вищенаведених договорів.