Ухвала від 21.06.2018 по справі 2-302/11

Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 2-302/11

провадження № 61-25859ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - ЦПК 2004 року), касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена також статтею 390 ЦПК України у чинній редакції.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що вона не була присутня при винесенні оскаржуваної ухвали апеляційного суду, оскільки перебувала в Російській Федерації з 17 вересня 2017 року по 12 грудня 2017 року та не могла вчасно отримати копію ухвали. Згодом вона звернулася до суду першої інстанції для видачі копії оскаржуваних судових рішень, однак знову виїхала за межі України. Отримати копії судових рішень вона доручила представникам. Строк на касаційне оскарження не пропустила, оскільки чекала, коли новий ЦПК набере чинності.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки з оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду зверталася саме ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6, який приймав участь у розгляді справи 04 жовтня 2017 року. Також з наданого супровідного листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу вбачається, що оскаржувані судові рішення були направлені на адресу її представника ОСОБА_6 20 жовтня 2017 року. З наданої копії міграційної карти вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в Російській Федерації з 17 вересня 2017 року по 12 грудня 2017 року. Отже, заявником не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало ОСОБА_1 після 12 грудня 2017 року та її представнику ОСОБА_6 після отримання копій судових рішень оскаржити їх до суду касаційної інстанції в установлений законом строк. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні прав і виконувати процесуальні обов'язки (частина третя статті 27 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, наведені у клопотанні ОСОБА_1, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для цього та надання відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук