18 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/2614/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника відповідача-2 (скаржника) - адвокат Юрко В.О.
розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства "Техагромет"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 16.11.2017
у складі колегії суддів: Алданової С.О. (головуючого), Зубець Л.П., Мартюк А.І.,
та на ухвалу Господарського суду Київської області
від 23.10.2017
у складі судді: Бабкіної В.М.
у справі № 911/2614/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
2. фермерського господарства "Техагромет",
про стягнення коштів,-
1. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось в Господарський суд Київської області з позовом до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Техагромет" про стягнення солідарно з відповідачів 176,89 грн. заборгованості, 365,18 грн. штрафу, 206,53 грн. пені, 168,96 грн. 3% річних та 58,60 грн. інфляційних втрат.
2. В подальшому позивач подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог до 24 728,60 грн.
3. 04.10.2017 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з укладенням 02.10.2017 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" угоди № 02-10-2017 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим позивач просив суд припинити провадження у даній справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 припинено провадження по справі.
5. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Фермерське господарство "Техагромет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2017 повністю та передати справу до господарського суду Київської області для подальшого розгляду у новому складі суду.
6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Техагромет" залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 05.02.2018 фермерське господарство "Техагромет" через Київський апеляційний господарський суд звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 05.12.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі № 911/2614/17, підтвердженням чого є поштова накладна органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. 05.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 911/2614/17 Господарського суду Київської області разом з вказаною касаційною скаргою фермерського господарства "Техагромет" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2614/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.
10. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2614/17 за касаційною скаргою фермерського господарства "Техагромет" від 05.12.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017; розгляд скарги призначено на 07.06.2018 об 11:30 год.
11. Разом з тим, розгляд касаційної скарги призначений на 07.06.2018 об 11:30 год. не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці без збереження заробітної плати в період з 07.06.2018 по 08.06.2018.
12. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 призначено розгляд касаційної скарги фермерського господарства "Техагромет" від 05.12.2017 на 18.06.2018 об 11 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції фермерським господарством "Техагромет" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі № 911/2614/17, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області у новому складі суду.
14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої та апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч фактичним обставинам справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. 05.06.2018 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача 2, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.
19.1 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2012 між ТОВ "Корпорація Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було укладено угоду № 15-11/12-69 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до якої первісний кредитор ТОВ "Корпорація Агросинтез" відступає новому кредитору ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" право вимоги виконання Фермерським господарством "Техагромет" зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки № КП180308/1 від 18.03.2008.
19.2 Крім того, 07.04.2014 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" було укладено договір поруки № 07-04-2014-69 за змістом якого поручитель ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" поручається перед кредитором ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за виконання обов'язку ФГ "Техагромет" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом та штрафу.
19.3 Як стверджує позивач, 05.05.2014 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" з вимогою № 05-69/14 виконати зобов'язання за договором поруки № 07-04-2014-69 від 07.04.2014, проте вказана вимога виконана не була, у зв'язку з чим позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 176,89 грн. заборгованості (індексації ціни товару, дооцінки вартості товару, курсової різниці), 365,18 грн. штрафу, 206,53 грн. пені, 168,96 грн. 3% річних, 58,60 грн. інфляційних втрат та солідарно стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з сплатою судового збору.
19.4 До початку розгляду справи по суті відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" шляхом укладання угоди № 02-10-2017 від 02.10.2017 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошове зобов'язання ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" перед ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у загальному розмірі 26328,60 грн. згідно договору поруки № 07-04-2014-69 від 07.04.2014 припиняється (а.с. 86-87).
19.5 04.10.2017 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 04-1/10 від 04.10.2017 (вх. № 20832/17 від 04.10.2017) про припинення провадження у справі, за змістом якої позивач повідомляв суд про укладення 02.10.2017 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" угоди № 02-10-2017 про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у даній справі.
20. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2009 у справі № 14/296 вирішено стягнути з фермерського господарства "Техагромет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 25 000,00 грн. основного боргу, 2 202,51 грн. пені, 13 250,02 грн. штрафу, 275,29 грн. 3% річних, 1 130 грн. втрат внаслідок інфляційних процесів, всього 41 857,82 грн. згідно договору поставки № КП180308/1 від 18.03.2008, а також 418,58 грн. державного мита та 89,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
21. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
22. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях в повному обсязі не досліджено та не встановлено чи було сплачено ФГ "Техагромет" на користь ТОВ "Корпорація Агросинтез" 42 366,30 грн на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2009 у справі № 14/296 та чи існувала вказана заборгованість ФГ "Техагромет" перед ТОВ "Корпорація Агросинтез" станом на дату укладення угоди № 15-11/12-69 від 15.11.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні між ТОВ "Корпорація Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
23. Задовольняючи клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, в зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог з відповідачем 1 - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", як поручителем за зобов'язаннями ФГ "Техагромет" суд зобов'язаний був перевірити чи це не призведе до порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників справи і зокрема - фермерського господарства "Техагромет", як боржника за виконання зобов'язань якого вчинено поруку.
24. Така позиція колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на тому, що згідно частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
25. Відтак, припинення місцевим судом провадження у справі в зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем 1 - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" до спростування або підтверджень заперечень ФГ "Техагромет" проти позову які полягають в тому, що заборгованість, яка є предметом позову, повністю погашена перед первісним кредитором в порядку виконання судового рішення, є помилковим і суперечить статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, щодо всебічності, повноти, об'єктивного розгляду справи і правильного встановлення фактичних обставин справи. Апеляційний суд не звернув на це уваги і прийшов до помилкового висновку про залишення ухвали місцевого суду без змін.
26. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
27. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.
28. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
29. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.
30. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
31. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала суду першої інстанції від 23.10.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 16.11.2017 слід скасувати, а справу № 911/2614/17 слід направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд.
32. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити чи було сплачено ФГ "Техагромет" на користь ТОВ "Корпорація Агросинтез" 42 366,30 грн на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2009 у справі № 14/296 та чи існувала вказана заборгованість ФГ "Техагромет" перед ТОВ "Корпорація Агросинтез" станом на дату укладення угоди № 15-11/12-69 від 15.11.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні між ТОВ "Корпорація Агросинтез" та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
33. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 911/2614/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,
1. Касаційну скаргу фермерського господарства "Техагромет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі № 911/2614/17 задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.10.2017 у справі № 911/2614/17 скасувати. Справу № 911/2614/17 направити на новий судовий розгляд до Господарського суду Київської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко