Ухвала
15 червня 2018 року
м. Київ
справа № 177/837/15-ц
провадження № 61-34716ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 квітня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 рокунадісланий на її адресу 13 березня 2018 року та отриманий нею 26 березня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.
Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.
Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Дана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом з тим, до касаційної скарги заявником додано копію рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року у справі № 177/837/15-ц, однак з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що таку прийнято апеляційним судом за результатами перегляду рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року у цій же справі.Таким чином, ОСОБА_1 слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, вказавши, яке саме рішення суду першої інстанції, що ухвалене за результатами апеляційного перегляду у даній справі, вона просить залишити в силі, із зазначенням дати його ухвалення.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кузнєцов