21 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/9804/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
про відвід судді Верховного Суду Кушніру І.В.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
про стягнення 6 905 623,62 грн,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 у справі № 910/9804/17 та призначено касаційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2018.
18.06.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кушніра І.В. Заява обґрунтована тим, що 15.06.2018, тобто до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" стало відомо від працівників Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про обізнаність останнього стосовно результатів розгляду цієї справи, який буде позитивним для Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (позивача). Зазначена інформація, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ'єктивність головуючого судді у справі - Кушніра І.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2018 (у складі колегії суддів: Кушніра І.В. - головуючого, Краснова Є.В., Мачульського Г.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід визнано необґрунтованою та оголошено перерву у справі до 26.07.2018 до 12 год. 00 хв.
20.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід судді Кушніра І.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т.Б.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід судді Кушніра І.В. у справі №910/9804/17 не вбачається підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Проте наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" у заяві про відвід посилання є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (отримання ним інформації від іншого учасника справи), а відтак не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Кушніра І.В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.
З огляду на наведене заява про відвід судді Кушніра І.В. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження і не вказують про упередженість та необ'єктивність судді Кушніра І.В., тому не можуть бути підставою для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кушніра І.В. у справі № 910/9804/17 відмовити.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Б. Дроботова