15 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 914/1147/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
при секретарі судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І., Желік М.Б.) та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 (суддя Мороз Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
про скасування здійсненого нарахування грошової суми відповідно до складеного акта про порушення та акта розрахунку,
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів"
про стягнення 491 492,85 грн.,
за участю:
позивача: Грищенко С.І. (довіреність від 14.05.2018)
відповідача: Волощук П.Ю. (довіреність від 02.01.2018),
Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів" (далі - позивач) просило скасувати здійснене нарахування Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (далі-відповідач) оперативно-господарської санкції у грошовій сумі, що дорівнює вартості обсягу природного газу, відповідно до складеного акта від 28.03.2017 № 000665 про порушення Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс ГРМ) та акта-розрахунку від 28.04.2017 за період з 01 по 15 березня 2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно донарахував позивачу оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування плати за додаткові обсяги природного газу в спірний період, оскільки в акті про порушення була відсутня інформація про пошкодження позивачем ЗВТ/лічильника газу або пломби, що виключало підстави для здійснення такого нарахування. Крім того, позивач вказував на те, що представники відповідача несвоєчасно прибули до позивача для здійснення обстеження газового лічильника.
Відповідач звертаючись із зустрічним позовом, просив стягнути з позивача вартість донарахованого об'єму природного газу у сумі 491 492,85 грн. за період з 01 по 15 березня 2017 року.
В обґрунтування зустрічного позову, відповідач посилався на те, що за результатами позачергової повірки було встановлено непридатність лічильника позивача, про що було видано довідку та складено акт про порушення, який підписав позивач. Вказаний акт про порушення був задоволений комісією позивача та складений акт розрахунок, згідно якого позивачу здійснено донарахування об'ємів природного газу у відповідному розмірі та на певну суму, яку позивач відмовляється оплатити.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нове, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильна застосування норм матеріального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилався на те, що виявлена непридатність приладу обліку позивача вказувала на його несправність, оскільки він працював в позаштатному режимі роботи, що згідно вимог Кодексу ГРМ є підставою для донарахування об'ємів природного газу.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (постачальник) та позивачем (споживач) укладено договір №1141АР016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, визначені договором.
01.01.2016 відповідачем та позивачем укладено заяву приєднання № 09420DN8Q5AP016 до умов розподілу природного газу на умовах Типового договору.
Оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), з яким споживач уклав договір розподілу природного газу, визначено публічне акціонерне товариство "Львівгаз".
Відповідно до підпункту 5.4.8 договору споживач зобов'язаний повідомляти Оператора ГРМ, а також постачальника про недоліки в роботі комерційних вузлів (лічильників) обліку газу (вихід з ладу, несправність, пошкодження, у тому числі, пошкодження пломб) того ж дня, коли стало відомо про такі недоліки.
За зверненням позивача від 02.03.2017 щодо проведення позачергової повірки лічильника газу для встановлення його придатності до застосування під час міжповірочного інтервалу, 15.03.2017 до позивача прибули представники відповідача, які розпломбували та вилучили лічильник газу "Темп", заводський номер 140805, 2014 року випуску, та передали його на позачергову повірку до Державного підприємства "Львівстандартметрологія", про що були складені відповідні акти.
За результатами проведеної повірки, Державним підприємством "Львівстандартметрологія" вказаний лічильник газу визнано непридатним, що підтверджується довідкою від 28.03.2017 №35/17-2194 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
28.03.2017 відповідачем складено акт про порушення, який підписано позивачем без зауважень.
28.04.2017 рішенням комісії відповідача задоволено акт про порушення від 28.03.2017, лічильник газу визнано непридатним до застосування за результатами позачергової повірки відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, об'єм переданого (прийнятого) газу розрахувати за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживчого обладнання - перерахунок провести за період з початку розрахункового періоду до моменту відключення об'єкта від системи газопостачання.
Згідно з актом розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу і його вартості за період з 01.03.2017 о 07 год. 00 хв. по 15.03.2017 о 15 год. 00 хв., було нараховано необлікований (донарахований) об'єм природного газу у розмірі 51, 907 тис. м куб. на суму 491 492,85 грн., який неоплачено позивачем у добровільному порядку.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, тобто в оскарженій у касаційному порядку частині, суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що позивач за зустрічним позовом не довів тих обставин з якими він пов'язував свої вимоги.
Суд касаційної інстанції виходить із наступного.
Згідно з підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс ГРМ) у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об'єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об'єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
Згідно пункту 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 618 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26 січня 2006 року за N 67/11941, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках, зокрема: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.
Відповідно до пункту 5.13.1 наведених Правил перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією.
Згідно пунктів 5.13.2, 5.13.3 вказаних Правил якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі отримання позитивних результатів позачергової або експертної повірки ЗВТ у всіх випадках об'єм протранспортованого газу за період відсутності ЗВТ розраховується за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів.
Вирішуючи спір в оскарженій у касаційному порядку частині, суди встановили що мав місце позаштатний режим роботи комерційного ВОГ.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до положень підпункту 2 пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ йдеться альтернативне посилання на роботу або лічильника, або обчислювача, або коректора об'єму газу, але доказів ототожнення роботи цих приладів суду не надано (а.с.215 абз.4).
Крім того, приймаючи рішення суди виходили із того, що оскільки відповідно до абз. 2 п.8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем Кодексу ГРМ при порушеннях, пов'язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об'єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об'єму газу є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується, і за цих обставин дійшли висновку, що справність електронного обчислювача надавала можливість для визначення дійсного об'єму використаного природного газу, у т.ч. по більшому вказаному у них показнику.
Із викладеного вбачається, що висновки судів є взаємовиключними, оскільки за відсутності доказів ототожнення роботи приладів обліку - або лічильника, або обчислювача, або коректора об'єму газу, не вбачається за якими показниками мав здійснюватися розрахунок об'єму природного газу по об'єкту споживача.
При цьому суди не встановили, що наявні дані в обчислювачі/коректорі об'єму газу є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача.
Разом із тим за загальними вимогами норм процесуального права, передбаченими статтями 32- 34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка була чинною на час вирішення судами спору, обов'язковим є встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.
Відповідно до статті 310 частини 3 пункту 1 Господарського процесуального кодексу України у редакції із 15.12.2017 підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Частиною 2 статті 300 цього Кодексу встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, тому рішення та постанова підлягають скасуванню зі скеруванням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин, що мають визначальне значення для правильного вирішення даного спору.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до приписів статті 129 частини 4 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.
Керуючись статтями 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2017 у справі №914/1147/17 в частині вирішення спору за зустрічним позовом скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.М. Мачульський
Судді І.В. Кушнір
Є.В. Краснов