вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"19" червня 2018 р. Справа№ 911/739/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Верховця А.А.
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників:
від боржника - арбітражний керуючий Дейнегіна В.М., Павлюченко Л.О., Филик А.І., Хорунжий Ю.А.,
від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіна О.І.,
від СТОВ "А.Ф. Злагода" - Бабій В.В.,
від Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" - Шевченко О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 24.04.2018 (повна ухвала складена 07.05.2018, суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат",
2. Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
та за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1. ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат",
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута
у справі №911/739/15
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (код 33689118)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа", з продажу майна ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" у складі лоту № 1763АТ/17 "Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв. м, споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га"; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута між ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та СТОВ "А.Ф. Злагода", посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2989.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018, ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа", з продажу майна банкрута, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута.
Скарга мотивована тим, що ухвала від 24.04.2018 є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, а також висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, а тому існують підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2018.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 23.05.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/739/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", розгляд справи призначено на 19.06.2018.
СТОВ "А.Ф. Злагода" у відзиві на апеляційну скаргу просило залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018, апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її безпідставністю. Також, у відзиві заявлені вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" судових витрат у вигляді професійної правової допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 24000,00 грн.
Боржник подав відзив, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості та безпідставності, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018, апеляційну скаргу - без задоволення.
Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа" у відзиві просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 без змін.
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у клопотанні, яке подано до суду 19.06.2018 просив відмовити СТОВ "А.Ф. Злагода" у відшкодуванні судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в розмірі 24000,00 грн., а в разі наявності підстав для відшкодування витрат, які підлягають розподілу між сторонами, зменшити їх розмір згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України.
Також 19.06.2018 Банк подав клопотання про врахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 24/5005/10848/2012.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" та призначити у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича.
Ухвалою попереднього засідання від 11.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" в сумі 611444326,66 грн., до якого, окрім інших, включено Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 6492706,09 грн., з яких: 1218,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6491488,09 грн. - в шосту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 394624123,70 грн., як забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2015 припинено процедуру розпорядження майном, введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" строком на шість місяців та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича.
Постановою Господарського суду Київської області від 02.06.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016, завершено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 зазначені вище постанови судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано для розгляду до Господарського суду Київської області на стадію санації в іншому складі суду.
Постановою Господарського суду Київської області від 31.01.2017 завершено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" на стадії ліквідаційної процедури, станом на 18.04.2017, до якого окрім інших, включити вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумах: 4418,00 грн. - 1 черга; 6491488,09 грн. - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 504209322,02 грн., як забезпечені заставою майна ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" і підлягають задоволенню позачергово.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2017 задоволено клопотання арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. та надано згоду на продаж майна ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", що є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відповідно до іпотечного договору від 17.03.2009 № 27109Z5, договору застави від 17.03.2009 № 27109Z6, договору застави від 30.06.2009 № 27109Z33, договору застави від 01.09.2011 № 27111Z43, договору застави від 27.05.2013 № 27113Z23, договору застави від 24.01.2014 № 27114Z1, договору застави від 05.06.2014 № 27114Z24.
09.01.2018 до господарського суду надійшла заява АТ "Укрексімбанк" від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, яка мотивована порушенням норм ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство та майнових прав та інтересів заставного кредитора під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника.
02.03.2018 до господарського суду надійшла заява кредитора у справі АТ "Укрексімбанк" від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа", з продажу майна ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" у складі лоту № 1763АТ/17 "Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв. м, споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га"; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута між ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та СТОВ "А.Ф. Злагода", посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2989.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю порушень під час проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута, що був проведений 05.12.2017-20.12.2017 у складі лоту № 1763АТ/17. В частині вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання укладеного боржником та переможцем аукціону договору купівлі-продажу, рішення суду мотивоване відсутністю порушень Закону про банкрутство під час підготовки та проведення аукціону та відсутністю порушень сторін договору ст.ст. 71, 73 Закону про банкрутство, оскільки дії переможця аукціону не були направлені на відмову або ухилення від укладення договору купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа" як організатор аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розмістило оголошення № 46973 про проведення з 05.12.2017 по 20.12.2017 аукціону (електронних торгів) з продажу майна боржника, без можливості зниження початкової вартості за Лотами № 1-4 (спірний аукціон).
За результатами спірного аукціону, був реалізований, окрім інших, лот № 1763АТ/17 (лот № 1), переможцем визнано СТОВ "А.Ф. Злагода", яке запропонувало найвищу ціну в розмірі 49 206 314,43 грн., про що 20.12.2017 та 29.12.2017 здійснено розміщення на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України повідомлення про результати проведення аукціону.
Згідно з оголошенням № 46973 про проведення з 05.12.2017 по 20.12.2017 аукціону (електронних торгів) з продажу майна боржника за лотом № 1763АТ/17 пропонувалось до продажу комплекс будівель, згальною площею 9 056,70 кв. м, споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га, початковою вартістб 48670934,20 грн., на умовах без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.
Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 49 Закону про банкрутство суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.
Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.
Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.
Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.
Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
Тобто, вказаними нормами статті 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.
Колегія суддів зазначає, що до функцій господарського суду згідно ст. 40 Закону про банкрутство належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.
Положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов'язкового затвердження кандидатури судом.
Відповідна позиція про відсутність обов'язку погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника та обов'язкового затвердження кандидатури судом також викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16.
У зв'язку з наведеним належить відхилити доводи апеляційної скарги про те, що організатор аукціону відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначена стаття не містить відповідних положень.
При цьому, колегія суддів відхиляє посилання на правову позицію Верховного Суду, викладена у постанові від 07.03.2018 у справі № 24/5005/10848/2012, оскільки предметом касаційної перевірки були дії ліквідатора за відповідною скаргою кредитора, а не порядок підготовки та проведення аукціону з продажу майна, за встановлених обставин порушення ліквідатором ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо порядку отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та порушення ч. 2 ст. 57 Закону про не зазначення ліквідатором у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) склад майна та початкової вартості майна, яке мало бути реалізоване на аукціоні.
На виконання ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, ліквідатор 05.05.2017 в газеті "AVIZO" № 35 (1788) розмістив оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів з продажу майна боржника.
До кандидатів були встановлені наступні критерії: наявність досвіду проведення аукціонів (не менше 3-х років досвіду проведення аукціонів, досвід проведення аукціонів у процедурах банкрутства, досвід проведення аукціонів з продажу майна аналогічної вартості, але не менше 10 млн. грн., досвід оскарження результатів аукціонів в судовому порядку); найменша сума винагороди; наявність достатніх організаційних можливостей проведення аукціону; відсутність заінтересованості стосовно Боржника, кредиторів та замовника аукціону.
У встановлений в оголошенні строк до ліквідатора надійшли заявки від:
1) ТБ "Іннекс" із запропонованою винагородою в розмірі 3% від остаточної вартості продажу майна;
2) ТОВ "Електронні торги України" із запропонованою винагородою в розмірі 5% від вартості реалізації майна;
3) ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" із встановленою винагородою 2,7% від остаточної вартості продажу майна.
За результатом розгляду заяв ліквідатором було визначено в якості організатора аукціону ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", яка запропонувала з-поміж інших критеріїв відбору, найменший розмір винагороди.
19.05.2017 комітет кредиторів погодив ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" організатором аукціону з продажу майна банкрута (протокол № 19/05/17 від 19.05.2017).
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності спору щодо визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо необхідності погодження умов продажу заставного майна із забезпеченим кредитором колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор звернувся до заставного кредитора з листом від 19.05.2017 № 02-01/61-1 про погодження реалізації заставного майна.
Згідно листа-відповіді від 06.06.2017 № 040-40/2325 Банком було відмовлено у наданні згоди на продаж заставного майна.
В подальшому в порядку ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство ліквідатор отримав згоду суду на реалізацію заставного майна (ухвала господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 911/739/15, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017).
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
З аналізу норм Закону про банкрутство суд вбачається, що згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.
При цьому Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість чи склад лотів.
Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута (надання дозволу на продаж предметів забезпечення виключно у складі єдиного лоту за ціною не нижче, ніж ціна, визначена незалежною оцінкою - 316863060,97 грн. без зниження початкової вартості майна на першому аукціоні) суперечить положенням Закону про банкрутство, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, якою встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16.
Статтею 59 Закону про банкрутство передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті серед іншого повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження. Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
З матеріалів справи вбачається, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу лоту № 1763АТ/17 та в тексті договору, що укладається на аукціоні, зазначено кадастровий номер земельної ділянки (3220487200:02:001:0330), в той же час у державному акті на право власності на земельну ділянку боржник є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220487200:02:001:0030, що підтверджується.
Вказане, за твердженням скаржника, свідчить про порушення ст. 59 Закону про банкрутство, оскільки згідно з ч. 6 ст. 120, ч. 2 ст. 132 Земельного кодексу України, ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України кадастровий номер належить до істотних відомостей про земельну ділянку.
З пояснень учасників справи вбачається, що при наповненні оголошення про проведення аукціону з продажу майна по Лоту № 1763АТ/17 в кадастровому номері земельної ділянки в другій з останніх чотирьох цифр кадастрового номеру помилково замість необхідної цифри "0030" вказано цифру "0330", тобто допущено технічну помилку.
На переконання колегії суддів допущені неточності щодо кадастрового номеру земельної ділянки в оголошенні про проведення спірного аукціону не можуть впливати на його дійсність, оскільки до нього додані Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 604741, виданий Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів від 23.03.2006, та відповідні фотографічні зображення земельної ділянки, які в повному та беззаперечному обсязі дають змогу ідентифікувати запропоновану до продажу земельну ділянку.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами спірного аукціону був укладений договір купівлі-продажу від 28.12.2017, з переможцем аукціону СТОВ "А.Ф. Злагода", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського РНО Київської області Дерун К.А., зареєстрований в реєстрі за № 2989.
За твердженням апелянта при укладенні договору було порушено ст.ст. 71, 73 Закону про банкрутство, оскільки аукціон з продажу майна банкрута було завершено 20.12.2017, то відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону про банкрутство, сплата переможцем аукціону вартості лоту і укладення договору купівлі-продажу мали бути здійснені до 26.12.2017 включно, тоді як спірний договір укладено 28.12.2017.
Ухилення переможця аукціону від підписання договору купівлі-продажу майна за результатами аукціону у встановлений строк є підставою для анулювання результатів аукціону відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону про банкрутство.
Як підтверджено матеріалами справи, 20.12.2017 на організатор аукціону завершив процедуру проведення аукціону (електронних торгів) з реалізації майна ТОВ "БМК".
Відповідно до протоколу № 1763АТ/17 проведення відкритих торгів (аукціону) в електронному вигляді від 20.12.2017 СТОВ "А.Ф. Злагода" визнано переможцем торгів по лоту № 1763АТ/17, як особа, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот в розмірі 49206314,43 грн. без ПДВ.
Листом від 22.12.2017 за № 22/12/17 ліквідатор звернувся до переможця торгів з пропозицією укласти договір та перерахувати залишок коштів у сумі 44339221,01 грн., оскільки сума сплаченого гарантійного внеску в розмірі 4867093,42 грн. без ПДВ, була зарахована до ціни лоту.
22.12.2017 вказаний лист-пропозиція ліквідатора отримана СТОВ "А.Ф. Злагода", про що свідчить відмітка на листі.
22.12.2017 СТОВ "А.Ф. Злагода" підписало наданий ліквідатором проект договору купівлі-продажу майна по лоту № 1763АТ/17 і перераховано на ліквідаційний рахунок боржника частину грошових коштів за придбаний лот в сумі 19800000,00 грн. без ПДВ, що з урахуванням суми гарантійного внеску складає 24667093,42 грн. - більше 50% ціни продажу майна.
В подальшому на підставі ч. 5 ст. 71 Закону про банкрутство, СТОВ "А.Ф. Злагода" звернулось до організатора аукціону з клопотанням від 22.12.2017 № 3924 про продовження строку оплати майна по лоту № 1763АТ/17 на 10 календарних днів.
За результатами розгляду клопотання було прийнято рішення від 26.12.2017 № 1763 про продовження переможцю аукціону СТОВ "А.Ф. Злагода" строку на оплату майна по лоту № 1763АТ/17 на 10 календарних днів - до 05.01.2018.
Повна вартість лоту № 1763АТ/17 сплачена переможцем аукціону 27.12.2017, а 28.12.2017 між боржником в особі ліквідатора і СТОВ "А.Ф. Злагода" було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.
Статтею 50 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.
Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Частинами 1, 5 статті 69 Закону про банкрутство визначено, що протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.
Згідно ч. 3 ст. 71 Закону про банкрутство, протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.
Згідно з частинами 4, 5 тієї ж статті, переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.
Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.
Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті (ч. 2 ст. 70 Закону про банкрутство).
Статтею 73 Закону про банкрутство визначено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.
Як було встановлено вище після завершення аукціону 22.12.2017 СТОВ "А.Ф. Злагода" було сплачено частину коштів за майно (19800000,00 грн. - платіжне доручення № 5556), що разом з сумою гарантійного внеску становило суму 24667093,42 грн., та складало більше ніж 50% ціни продажу майна.
Залишок грошових коштів у сумі 24539221,01 грн. був сплачений переможцем аукціону 27.12.2017 (платіжне доручення № 5606), що з врахуванням рішенням організатора аукціону про продовження строку здійснення повної оплати до 05.01.2018, свідчить про дотримання переможцем аукціону вимог ст. 71 Закону про банкрутство.
Тобто правомірним є висновок місцевого господарського суду, що нотаріальне посвідчення спірного договору купівлі-продажу 28.12.2017 на 1 день пізніше визначеного Законом 5-денного строку, не свідчить про порушення сторонами договору вимог ст. 71, 73 Закону про банкрутство, оскільки дії СТОВ "А.Ф. Злагода" не були направлені на відмову або ухилення від підписання договору купівлі-продажу, а лише свідчать про наміри придбати майно боржника у визначені Законом про банкрутство порядку та строки.
За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування норм ст. 55 та ст. 73 Закону про банкрутство щодо анулювання результатів аукціону, пропозиції укласти договір купівлі-продажу майна іншому учасникові торгів чи прийняття рішення про проведення повторних торгів, та відповідно замовник аукціону і організатор аукціону обґрунтовано не скористались вказаними правами.
Відповідно до частини третьої статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Вказаною нормою спеціального Закону прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
Втім, в даному випадку, Банк не надав докази на підтвердження проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення у зв'язку з чим відсутні підстави констатувати порушення будь-яких прав заставного кредитора, оскільки за результатами аукціону була сформована дійсна справедлива вартість майна банкрута, в тому числі і заставного, сплачено повну вартість придбаного майна та укладено відповідний договір купівлі-продажу.
Оскільки під час розгляду справи не встановлені порушення порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника, які відбулись протягом 05.12.2017-20.12.2017 в частині лоту № 1763АТ/17 "Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га", не доведені скаржником у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяв про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного на його підставі договору купівлі-продажу майна банкрута.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Одночасно слід зазначити, що згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як було встановлено вище, суд першої інстанції на основі зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання результатів спірних аукціонів з продажу майна банкрута недійсними, у зв'язку з чим відхиляються посилання скаржника на порушення норм як матеріального так і процесуального права, а відтак належить визнати відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду від 24.04.2018.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у даній справі.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Разом з тим, належить відхилити клопотання СТОВ "А.Ф. Злагода", викладене у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення з Банку 24000,00 грн. судових витрат у вигляді професійної правової допомоги в суді апеляційної інстанції з огляду на їх недоведеність будь-якими належними та беззаперечними доказами, зокрема, актів виконаних робіт (наданих послуг), платіжних доручень про перерахування грошових коштів адвокату тощо.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у справі № 911/739/15 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 10086,00 грн. та відмовити в задоволенні клопотання СТОВ "А.Ф. Злагода" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 24000,00 грн. судових витрат у вигляді професійної правової допомоги в суді апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 21.06.2018.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
А.А. Верховець