вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"19" червня 2018 р. Справа№ 910/20338/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2018.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 року
у справі № 910/20338/16 (суддя Отрош І.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз"
3) Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"
про стягнення 506 516 916,00 грн.
До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулось з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" та 3) Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про солідарне стягнення 421 536 148,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення по цій справі змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки які не стосуються на думку апелянта предмета спору.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт, наголосив що предметом спору по справі № 910/20338/16 є стягнення заборгованості за кредитними договорами, водночас судом першої інстанції було здійснено оцінку інших договорів, які є предметом розгляду по справі № 910/14157/16.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" у справі №910/20338/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.
Ухвалою від 06.02.2018 зупинено провадження у справі №910/20338/16 до закінчення перегляду в касаційному провадженні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 про заміну сторони.
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 28.03.2018 касаційну скаргу ПАТ "Хімнафтомашпроект" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 910/20338/16 про зміну позивача на правонаступника скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про здійснення правонаступництва у справі № 910/20338/16.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скарго ПАТ "Хімнафтомашпроект" та призначено справу до розгляду на 07.06.2018.
01.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ПАТ "Хімнафтомашпроект" надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
07.06.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" надійшло клопотання про здійснення правонаступництва.
В судове засідання, призначене на 07.06.2018, представники ПАТ "Хімнафтомашпроект" не з'явилися.
В судовому засіданні 07.06.2018 постало питання про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги ПАТ "Хімнафтомашпроект", у зв'язку із неявкою уповноваженого представника апелянта.
Представники ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" та ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" заперечували проти відкладення розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.06.2018.
У судовому засіданні 19.06.2018 судді Київського апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Тищенко А.І. заявили самовідвід.
Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень представників.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №910/20338/16, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №910/20338/16 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/20338/16 - задовольнити.
Матеріали справи № 910/20338/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко