"13" червня 2018 р.м. Одеса справа № 916/78/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,
розглянувши справу №916/78/18
за позовом: фізичної особи-підприємця Тріколенко Катерини Анатоліївни (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
до відповідача: фізичної особи-підприємця Кулабухова Юрія Вікторовича (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)
за участю залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ліквідатора ВАТ "Одеське шахтоуправління" Ільєнок Людмили Сергіївни (АДРЕСА_1)
про виселення
за участю представників:
від позивача: адвокат ОСОБА_4, ордер № 032934 від 15.01.18 року;
від відповідача: Кулабухов Ю.В., особисто; Підопригора Є.М., довіреність в матеріалах справи.від третьої особи: не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення по справі (вх. №6925/18 від 27.03.2018 року).
15.01.2018 року за вх. №82/18 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Тріколенко Катерини Анатоліївни (ФОП Тріколенко К.А., позивач) до фізичної особи-підприємця Кулабухова Юрія Вікторовича (ФОП Калабухов Ю.В., відповідач) про зобов'язання ФОП Кулабухова Ю.В. не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права володіння та користування цілісним майновим комплексом шахти "Об'єднана - 4 Біс" та права користування земельною ділянкою площею 2,13 га за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Велика Балка, вул. Шахтарська, 14-а, шляхом примусового виселення з незаконно займаного цілісного майнового комплексу та земельної ділянки.
Ухвалою суду від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ліквідатора ВАТ "Одеське шахтоуправління" - Ілієнко Людмилу Сергіївну, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2018 року.
28.02.2018 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 28.03.2018 року.
Ухвалою суду від 28.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/78/18 до 05 травня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 23.04.2018 року.
23.04.2018 року у судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 27.04.2018 року.
27.04.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в порядку ст. 46 ГПК України /вх. № 2-2171/18/, в яких позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1762,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн.
Ухвалою суду від 27.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/78/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 16 травня 2018 року.
У судовому засіданні 16.05.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, на 06.06.2018 року.
В судовому засіданні 16.05.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, на 13.06.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач ФОП Тріколенко К.А. посилається на те, вона є власником майнового комплексу загальною площею 4693 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 2,13 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Шахтарська, 14-а. Також з посиланням на рішення господарського суду Одеської області у справах № 22/169-07-3866, № 30/308-07-8412 зазначає, що на підставі ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України вона є єдиним користувачем земельної ділянки, на якій розташований майновий комплекс. Вказує, що ФОП Кулабухов Ю.В. чинить перешкоди щодо вільного користування та володіння цілісним майновим комплексом та користування земельною ділянкою, шляхом незаконного заволодінням приміщення шахти "Об'єднана 4 -біс" площею 60 кв.м., та заволодінням гірських виробок шахти "Об'єднана - 4 Біс" у зв'язку з чим позивач змушена звертатися до суду із позовом про захист своїх порушених прав на підставі ст.ст. 95, 120, 152 Земельного кодексу України та ст. 387 Цивільного кодексу України.
Матеріали справи містять пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ліквідатора ВАТ "Одеське шахтоуправління" Ільєнок Л.С. /вх. № 6928/18 від 27.03.2018 року/. Ліквідатор пояснює, що представник ФОП Тріколенко К.А. - Манік І.Г., який на підставі довіреності, займається управлінням цілісного майнового комплексу шахти "Об'єднана - 4 Біс", в листопаді 2017 року звернувся до неї, як ліквідатора ВАТ "Одеське шахтоуправління", із запитом про сплату орендної плати ФОП Кулабуховим Ю.В. Про що була надана відповідь про те, що за час виконання повноважень ліквідатора, жодного разу не надходила орендна плата за користування гірськими виробками шахти "Об'єднана - 4 Біс". Повідомлено, що в документації банкрута ВАТ "Одеське шахтоуправління" відсутній договір на оренду виробок шахти "Об'єднана - 4 Біс" від 01.07.2014 року та договір купівлі-продажу будівлі мехмайстерень від 10.09.2013 року.
У судовому засіданні представник позивача ФОП Тріколенко К.А. - адвокат ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив позов задовольнити.
Відповідач Кулабухов Ю.В. та його представник Підопригора Є.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ФОП Тріколенко К.А. В наданих суду усних запереченнях вказували на безпідставність вимог позивача по справі, відсутність у нього оформленого у встановленому законом порядку права власності або користування зазначеною в позові земельною ділянкою та недоведеністю вимог щодо фактичного перешкоджання позивачеві у здійсненні його законного права користування майном.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ліквідатора ВАТ "Одеське шахтоуправління" Ільєнок Л.С. до судового засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, до суду надано письмові пояснення по справі (вх. №6925/18 від 27.03.2018 року), в яких Ільєнок Л.С. підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити. Крім того до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності (вх. № 8396/18 від 23.04.2018 року).
Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засіданні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 10.01.2006 року між ВАТ "Одеське шахтоуправління", з однієї сторони, та ФОП Тріколенко К.А., з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу № 15, а саме будівлі, споруди, шахти "шахта Фомина - 4 БИС" площею 4693,6 кв.м., вказані в технічному паспорті "шахти "Фомина - 4 БИС" від 10.10.2005 року, та обладнання. Все продане майно розташоване в АДРЕСА_3 (а.с. 22-23).
В подальшому між сторонами договору 20.03.2006 року було укладено додаткову угоду (а.с. 24).
На виконання положень ст.ст. 207-210, 657 ЦК України про нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, 17.05.2006 року між ВАТ "Одеське шахтоуправління", з однієї сторони, та ФОП Тріколенко К.А., з іншої сторони, укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Шахти "Об'єднана - 4 Біс". Договір посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Шустовою Н.С., реєстровий № 694. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в електронному реєстрі 17.05.2006 року /а.с. 21, 43/.
Відповідно до п. 1 договору, ВАТ "Одеське шахтоуправління" продало, а Тріколенко К.А. придбала: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Біляївський р., с. Велика Балка, вул. Шахтарська, 14-а, та складаються в цілому з чотирьох нежитлових кам'яних будівель, загальною нежитловою площею 4 693,60 кв.м., зазначених на схематичному плані під літерами: А - будівлі побутових приміщень, нежитловою площею 145,10 кв.м., Б - будівлі зарядного депо, нежитловою площею 138,50 кв.м., В - штольні, нежитловою площею 2 135,00 кв.м., Г - штольні, нежитловою площею 2 275,00 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 2,13 га, що знаходиться в постійному користуванні ВАТ "Одеське шахтоуправління" на підставі державного акта на право постійного користування землею І-ОД № 000099, виданого Біляївською районною радою Одеської обл., 21.09.2001 року на підставі рішення сесії ХХІІІ скликання Біляївської районної ради Одеської області від 27.06.2001 року за № 220-ХХІІІ, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 25.
Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 17.05.2006 року містить положення про роз'яснення сторонам договору положень, зокрема ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, відповідно до якої, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Положення ст. 120 ЗК України кореспондуються із положеннями ст. 377 ЦК України.
Судом досліджено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року у справі № 22/169-07-3866 за позовом СПД Гладких М.А. до ВАТ "Одеське шахтоуправління", СПД Тріколенко К.А. про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу № 15 від 10.01.2006 року та за зустрічним позовом СПД Тріколенко К.А. до СПД Гладких М.А., третя особа - ВАТ "Одеське шахтоуправління" про визнання недійсним договору оренди від 21.02.2003 року, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні власністю та здійснення підприємницької діяльності (а.с. 25-37).
Крім того, судом досліджено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2008 року у справі № 30/308-07-8412 (а.с. 38-42) за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ВАТ "Одеське шахтоуправління" та Тріколенка К.А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
За твердженням позивача його право власності на цілісний майновий комплекс шахти "Об'єднана-4 Біс", яка складається із: будівлі побутових приміщень (літ. А), будівлі зарядного депо (літ. Б), дві штольні (літ. В, Г), а також право користування земельною ділянкою площею у 2,13 га підтверджено вказаними судовими рішеннями.
Однак суд не може взяти до уваги лише посилання позивача на зазначені судові рішення і прийняти факти, встановлені в них, як преюдиціальні, оскільки з вказаних судових актів вбачається, що до ФОП Триколенко К.А. відійшла нерухомість, розміщена на площі 2,13 га. При цьому, як вбачається з договору купівлі-продажу від 17.06.2006 року, загальна площа проданих об'єктів нерухомості складає 4693,60 кв.м.
Також суд враховує наявні у матеріалах справи пояснення третьої особи - ліквідатора ВАТ „Одеське шахтоуправління", в яких зазначено, що товариство не заперечує щодо оформлення ФОП Тріколенко К.А. права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під цілісним майновим комплексом шахти „4-Біс Об'єднана".
Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату укладення договору купівлі-продажу) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування
Слід зауважити, що реєстрація права власності на будівлю і споруду автоматично не тягне за собою перехід права користування земельною ділянкою під нею. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
З огляду на приписи ст.182, ч.2 ст.331, ст.657 Цивільного кодексу України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки № 02-17-383 від 06.04.2018 року, виданої Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на адвокатський запит адвоката ОСОБА_13, представника позивача по справі, за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Шахтарська, 14-а, ділянка не сформована та в оренду не передавалась.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що договір оренди земельної ділянки площею 2,13 га ФОП Тріколенко К.А. з Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області не укладено.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Статтею 387 ЦК України регламентовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
На підтвердження доводів позивача про вчинення відповідачем перешкод у користуванні та володінні цілісним майновим комплексом та земельною ділянкою, судом досліджено:
- заяву представника ФОП Тріколенко К.А. - ОСОБА_8 від 27.06.2012 року про вчинення злочину, адресовану начальнику Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 81-83);
- скаргу представника ФОП Тріколенко К.А. - ОСОБА_8 від 04.09.2012 року, адресована начальнику ГУВС МВС України в Одеській області (а.с. 75-78);
- постанову Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 17.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_8 від 09.07.2012 року (а.с. 79-80);
Суд критично оцінює вказані докази, оскільки звернення позивача до правоохоронних органів мали місце ще у 2012 році, проте позивачем в супереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано доказів на підтвердження наявності перешкод з боку відповідача у здійсненні права користування цілісним майновим комплексом.
Крім того судом досліджено:
- фотокопію договору від 01.07.2014 року, укладеного між СПД Кулабухова Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління", за яким ВАТ "Одеське шахтоуправління" надало СПД Кулабухову Ю.В. гірничі виробки шахти "Об'єднана-4 Біс" МТ 113-111-108-57-64-32-34-13-487-274-273 (а.с. 54);
- фотокопію договору від 10.09.2013 року, укладеного між СПД Кулабухова Ю.В. та ВАТ "Одеське шахтоуправління", за яким ВАТ "Одеське шахтоуправління" продає, а СПД Кулабухов Ю.В. придбає мехмайстерні шахти "Об'єднана-4 Біс", площею 60 кв.м. (а.с. 55);
- відповідь ліквідатора ВАТ "Одеське шахтоуправління" Ільєнок Л.С. № 02-01 від 06.11.2017 року на запит представника ФОП Тріколенко К.А. - ОСОБА_8 стосовно майнового комплексу шахти 4 Біс Об'єднана. Відповіддю повідомлено, що ліквідатор виконує повноваження з квітня 2016 року та з вказаного часу жодного разу не отримувало орендну плату по договору від 01.07.2014 року від ОСОБА_14 Вказаний договір відсутній у документації банкрута ПАТ "Одеське шахтоуправління", яка була передана ліквідатору (а.с. 56);
- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 45/, з якої вбачається, що за Кулабуховим Ю.В. не зареєстровані на праві власності об'єкти нерухомого майна;
- лист Одеської державної інспекції охорони праці в гірничій промисловості, будівництві та енергетиці № 13/09 від 22.01.2007 року, яким повідомлено, що використання гірських виробок, здійснених з промплощадки шахти "Об'єднана" ВАТ "Одеське шахтоуправління" в цілях, не пов'язаних з добуванням корисних копалин, СПД Гладких Н.А. та Кулабухову Ю.В. заборонено на підставі відсутності спеціального дозволу на використання надр (а.с. 87).
Проаналізувавши вказані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт порушення права позивача на користування цілісним майновим комплексом, а саме що відповідачем дійсно чиняться перешкоди позивачу. Оскільки проаналізована судом відповідь ліквідатора ВАТ "Одеське шахтоуправління" Ільєнок Л.С. № 02-01 від 06.11.2017 року свідчить про відсутність відомостей про справляння орендної плати ФОП Кулабуховим В.Ю. по договору від 01.07.2014 року. Крім того, лист Одеської державної інспекції охорони праці в гірничій промисловості, будівництві та енергетиці № 13/09 від 22.01.2007 року підтверджує заборону відповідачу на використання гірських виробок, здійснених з промплощадки шахти "Об'єднана" ВАТ "Одеське шахтоуправління" в цілях, не пов'язаних з добуванням корисних копалин.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Також ФОП Тріколенко К.А. належними та допустимими доказами не доведено право користування земельною ділянкою площею 2,13 га.
За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП Тріколенко К.А. про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні позивачем права володіння та користування цілісним майновим комплексом шахти "Об'єднана - 4 Біс" та права користування земельною ділянкою площею 2,13 га за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Велика Балка, вул. Шахтарська, 14-а, шляхом примусового виселення з незаконно займаного цілісного майнового комплексу та земельної ділянки.
Стосовно вимог позивача про стягнення судових витрат, а саме судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови у позові.
Таким чином, у зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Тріколенко Катерини Анатоліївни (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до фізичної особи-підприємця Кулабухова Юрія Вікторовича (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), за участю залученої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ліквідатора ВАТ "Одеське шахтоуправління" Ільєнок Людмили Сергіївни (АДРЕСА_1) про виселення - відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22.06.2018 року.
Суддя Н.Д. Петренко