20.06.2018 р. Справа № 914/2264/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачеус О.В. від 18.06.2018р. вх.№22239/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі №914/2264/16
за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів
про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.,
Представники Учасників справи не викликались.
В провадженні судді Господарського суду Львівської Синчука М.М. перебуває справа № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн.
Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.
Відповідачем неодноразово подавалися заяви про відвід головуючого судді Синчука М.М., в порядку ст.35 ГПК України, що були розглянуті Господарським судом Львівської області в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.
18.06.2018р. до Господарського суду Львівської області через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації ( канцелярія) надійшла заява від 18.06.2018р. бн (вх.№22239\18) про відвід головуючого судді Синчука М.М.
З приводу даної заяви Відповідач зазначає наступне.
Ухвалою від 18.06.2018 суддя у справі № 914/2264/17 розглянув заяву Відповідача про відвід судді, визнав відвід необґрунтованим, як такий, що не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.06.2018р. постановлено зупинити провадження у справі №914/2264/17 та передати справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2018, у зв'язку з передачею справи № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М. визначено суддю Фартушка Т.Б.
Позиція Заявника.
Заява відповідача про відвід головуючого судді мотивована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Синчук М.М., що згідно з ст.35 ГПК України є підставою для його відводу.
Так, Заявник зазначає, що нею подавались заяви про забезпечення доказів шляхом витребування з Головного територіального управління юстиції у Львівській області засвідченої копії реєстраційної справи на нерухоме майно, а саме: об'єкт оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл.Ринок, 37 загальною площею 246,9кв.м (заява від 19.03.2018р.), а також витребування з Головного територіального управління юстиції у Львівській області оригіналу реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м.Львова, а з Львівської міської ради - завіреної копії статуту Територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 28.03.2002р. №1649 (заява від 19.04.2018р.). За обидві заяви Заявником сплачено судовий збір. При цьому, ухвалою суду від 13.04.2018р. у справі №914/2264/17 судом зобов'язано Відповідача отримати у Головному територіальному управлінні юстиції у Львівській області витребовувані документи. Після подачі заяви від 18.04.2018р. про роз'яснення процедури виконання ухвали суду від 13.04.2018р., ухвалою суду від 11.06.2018р. Заявника зобов'язано за подання заяви про роз'яснення судового рішення сплатити судовий збір у розмірі 881грн. Заява від 19.04.2018р. не розглянута.
Розглянувши Заяву про відвід судді суд дійшов висновку про необгрунтованість даної Заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.
Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Частиною 3 ст.38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Водночас, згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
В ухвалі Господарського суду Львівської області у даній справі від 11.06.2018р. постановлено: « Встановити заявнику спосіб усунення недоліків - шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп. (оригінал платіжного доручення, квитанції, тощо).».
В мотивувальній частині ухвали суду у даній справі від 11.06.2018р. зазначено:
«18.04.2018 р., через канцелярію суду, відповідачем подано заяву про роз'яснення ухвали суду від 13.04.2018 р.
Станом на 11.06.2018 р. заява відповідача про роз'яснення ухвали суду від 13.04.2018 р. не розглянута у зв'язку із поданням відповідачем заяв про відвід головуючого судді Синчука М.М. (від 05.04.2018 р., від 18.04.018 р., від 02.05.2018 р., від 11.05.2018 р.), у справі №914/2264/17, в порядку ст. 35 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 р. становить 1762 грн. 00 коп.
Таким чином, за подання заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали суду від 13.04.2018 р. у справі №914/2264/17.
Згідно ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
За таких обставин, оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали суду від 13.04.2018 р. у справі №914/2264/17, суд дійшов висновку залишити вказану заяву без руху.».
Відтак, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 11.06.2018р. встановлено Заявнику спосіб усунення недоліків - шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 881 грн. 00 коп. (оригінал платіжного доручення, квитанції, тощо) з причин та підстав, викладених в ухвалі.
Крім того, в ухвалі Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.05.2018р. зазначено наступне:
«На адресу суду 19.04.2018 р. ФОП Мачеус О.В. подав заяву про забезпечення доказів від 19.04.2018 р. б/н, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування: - з Головного територіального управління юстиції у Львівській області оригінал реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова; - з Львівської міської ради завіреної копії статуту територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою львівської міської ради №1649 від 28.03.2002 р.».
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.05.2018р. постановлено: «1. Прийняти заяву про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 до розгляду. 2. Призначити розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 на 08.05.2018 р. на 11 год 00 хв.».
Проте, ухвалою суду у даній справі від 03.05.2018р. постановлено зупинити провадження у справі №914/2264/17 та передати справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.05.2018р. в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 02.05.2018р. про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 відмовлено, ухвалено справу №914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн повернути раніше визначеному судді для розгляду.
Ухвалою суду від 08.05.2018р. постановлено: «1. Провадження у справі №914/2264/17 поновити. 2. Розгляд справи №914/2264/17 призначити в судовому засіданні на 29.05.18 р. на 12:00 год. 3. Розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 призначити на 29.05.2018 р. на 12:10 год.».
Проте, ухвалою суду у даній справі від 29.05.2018р. постановлено зупинити провадження у справі №914/2264/17 та передати справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 31.05.2018р. в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 11.05.2018 року за вх. № 1271/18 про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 відмовлено, справу повернуто раніше визначеному судді для розгляду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 04.06.2018р. постановлено провадження у справі №914/2264/17 поновити.
Також, ухвалою суду у даній справі від 04.06.2018р. постановлено зупинити провадження у справі №914/2264/17 та передати справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.06.2018р. в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 відмовлено; справу №914/2264/17 повернуто раніше визначеному судді для розгляду.
Ухвалою суду у даній справі від 11.06.2018р. постановлено: провадження у справі №914/2264/17 поновити; розгляд справи призначити на: 25.06.18 р. на 10:00; розгляд заяви про забезпечення доказів у справі №914/2264/17 призначити на 18.06.2018 р. на 09:50 год.
Проте, як зазначено вище, 18.06.2018р. до Господарського суду Львівської області через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації ( канцелярія) надійшла заява від 18.06.2018р. бн (вх.№22239\18) про відвід головуючого судді Синчука М.М. Ухвалою від 18.06.2018 суддя у справі № 914/2264/17 розглянув заяву Відповідача про відвід судді, визнав відвід необґрунтованим, як такий, що не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України. Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 18.06.2018р. постановлено зупинити провадження у справі №914/2264/17 та передати справу №914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відтак, Заява від 19.04.2018р. не розглянута у зв'язку з поданням Відповідачем численних заяв про відвід головуючого судді.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд зазначає, що Заявником не представлено належних і допустимих доказів, які підтверджують викладені у Заяві обставини, а саме наявність підстав для відводу судді Синчука М.М. у випадках, визначених ст. 35 ГПК України.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 18.06.2018р. бн (вх.№22239\18) про відвід судді Синчука М.М.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 18.06.2018р. бн (вх.№22239\18) про відвід судді Синчука М.М. відмовити.
2. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12грн. повернути раніше визначеному судді для розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
4. Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Фартушок Т. Б.