ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.06.2018Справа №910/22774/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.
до Державної іпотечної установи
третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання припиненими правовідносин
Cуддя І.І. Борисенко
Представники сторін:
від позивача, Заміховський М.М. за дов.; Чернюк В.В. за дов.;
від відповідача, Тодосієнко В.М. за дов.; Чалов А.О. за дов.;
від третьої особи, Штогріна С.В. за дов.;
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи про визнання припиненим права застави з 11.12.2013 по договору застави майнових прав №7/1-З від 15.10.2008, що укладений між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та визнання припиненим з 11.12.2013 договір про відповідальне зберігання від 15.10.2008, що укладений між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №910/22774/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/17554/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Розпорядженням від 18.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22774/16.
За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/22774/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.
Ухвалою суду від 09.10.2017 прийнято справу до справдження судді І.І. Борисенко. Розгляд справи призначено на 14.11.2017.
В подальшому справа була надіслана до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Державної іпотечної установи про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №910/22774/16.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 відмовлено Державній іпотечній установі у задоволенні заяви про виправлення описки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №910/22774/16.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2017 виправлено описку у шостому абзаці четвертої сторінки постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №910/22774/15 господарського суду міста Києва, а саме, викладено перше речення даного абзацу у наступній редакції: "Проте судом першої інстанції, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" Стрюкової І.О. не надано належної правової оцінки зазначеним вище умовам п.1.4 договору застави у сукупності з обставинами, встановленими судами у господарських справах №№5011-35/4877-2012, 9/343-33/125, 910/16431/13, 5011-35/14679-2012, 34/218-22/171 та 4/517".
В подальшому справа скерована до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 було ухвалено здійснювати розгляд справи №910/22774/16 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2018 .
Розгляд справи відкладався .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 підготовче засідання було відкладено на 12.04.2018.
12.04.2018 підготовче судове засідання у справі не відбулось в зв'язку із перебуванням судді І.І. Борисенко на лікарняному.
В зв'язку з тим, що 23.04.2018 суддя вийшов з лікарняного суд призначає підготовче судове засідання у справі на 24.05.2018.
24.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/22774/16, у зв'язку з тим, що позивач звернувся із позовом до суду про припинення правовідносин за договором застави №7/1-3 від 15.10.2008 з 05.06.2015, тобто з тим самим предметом та з однакових підстав.
У судовому засіданні 24.05.2018 по справі №910/22774/16 судом на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.06.2018.
У судовому засіданні 07.06.2018 по справі №910/22774/16 судом на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.06.2018.
05.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі №910/22774/16 та клопотання про зупинення провадження у справі№910/22774/16 до вирішення справи №910/5783/18, в якому позивач заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі та просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №910/5783/18.
Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі №910/5783/18 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до Державної іпотечної установи про визнання припиненими правовідносин з 05.06.2015, яка є датою введення процедури ліквідації в ПАТ «КБ «Надра» та запровадження обмежень в обсягах цивільно-правової відповідальності банку відповідно до статей 46 та 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Подані клопотання Позивача та Відповідача були поставлені судом на обговорення, за результатами якого, суд прийшов до висновку про відмову відповідачу в клопотанні про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі №910/22774/16 Державна іпотечна установа посилається на факт подання позовної заяви про припинення правовідносин з 05.06.2015, що на її думку свідчить про відсутність предмету спору у справі №910/22774/16. Суд вважає такі доводи Відповідача необґрунтованими, з наступних підстав.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору між сторонами у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і при цьому між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, про що ідеться в п.4.4 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції».
Суду доведено, що станом на 04.06.2018 договір застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008 та договір відповідального зберігання в судовому порядку не припиненні, недійсними не визнані. Обмеження на розпорядження заставним майном є чинними та внесенім до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Державною іпотечною установою (Відповідачем) припинення дії договорів між сторонами з 11.12.2013 не визнається, про що свідчить відзив Відповідача на позовну заяву від 16.01.2018 за №235/15.
Позивач від позову по справі №910/22774/16 не відмовився, позовні вимоги щодо припинення дії договорів з 11.12.2013р. вважає обґрунтованими.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що предмет спору між сторонами існує, оскільки обмеження на розпорядження майном за договором застави №7/1-3 від 15.10.2008 зберігають свою дію.
Відповідачем факт припинення договору застави з 11.12.2013 не визнається.
Отже між сторонами продовжує існувати предмет спору в частині припинення спірних правовідносин з 11.12.2013.
Клопотання Позивача про зупинення провадження у справі №910/22774/16 до розгляду справи №910/5783/18 судом задоволено, з огляду на наступне.
Незважаючи на різні предмети та підстави позовних вимог у справах №910/22774/16 та №910/5783/18, вказані справи є пов'язаними з огляду на спільність спірних правовідносин між сторонами та особливий правовий статус позивача як неплатоспроможної фінансової установи.
В межах справи №910/5783/18 мають бути встановлені наступні обставини, які є визначальними для вирішення спору між сторонами щодо наявності підстав припинення правовідносин:
- наявність підстав для припинення права застави в зв'язку з перебуванням банку в ліквідаційній процедурі з 05.06.2015.
- визначення правової природи кредитних вимог ДІУ у розмірі 333 203 584,29 грн. акцептованих ПАТ «КБ «Надра» та правомірність їх віднесення до сьомої черги їх погашення.
- встановлення обсягу кредитної заборгованості, на яку розповсюджується право застави, та об'єм невиконаних зобов'язань перед ДІУ.
В силу обмеженості справи №910/22774/16 предметом спору та матеріально-правовою вимогою щодо припинення правовідносин між сторонами з 11.12.2013, суд позбавлений можливості дати оцінку наслідкам запровадження в ПАТ «КБ «Надра» ліквідаційної процедури та випливу вказаної обставини на чинність між сторонами.
В той же час, в постанові ВГСУ від 10.10.2017 по справі №910/22774/16, суд касаційної інстанції направляючи справу на повторний розгляд, зобов'язав суд першої інстанції надати правову оцінку рішенню у справі №910/11633/16 в контексті дотримання принципу правової визначеності.
ВГСУ вказав на необхідність дотримання принципу res judicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким після набрання рішення суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (п. 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).
За змістом рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/11633/16 в задоволені позову ДІУ про звернення стягнення на предмет застави було відмовлено з огляду на наступне:
Отже, враховуючи вимоги ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальними нормативним актом у спірних правовідносинах ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 28 Закону України «Про заставу», застава за договором застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008 року, як на дату звернення позивача з позовом так і на дату судового розгляду, виконана, а отже відсутнє порушення право позивача, яке підлягає судовому захисту».
Таким чином, для надання правової оцінки вказаному рішенню в межах №910/22774/16 та виконання вказівок суду касаційної інстанції в розумінні ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) необхідним є встановлення та надання оцінки чинності договору застави на час запровадження в банку ліквідаційної процедури, що виходить за межі предмету справи №910/22774/16.
Необхідність виконання вказівок суду касаційної інстанції та відображення вказаних обставин в мотивувальній частині судового рішення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції.
Припинення правовідносини застави з 05.06.2015, тобто дати початку ліквідаційної процедури в ПАТ «КБ «Надра», є предметом розгляду справи Господарського суду міста Києва №910/5783/18.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України та вказівки касаційного суду, які містяться в постанові ВГСУ від 10.10.2017, суд ухвалює ухвалу про задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №910/22774/16 до вирішення справи №910/5783/18 в порядку та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, унеможливлюється подальший розгляд справи №910/22774/16 господарським судом міста Києва, оскільки рішення Господарського суду міста Києва № 910/5783/18 про визнання припиненими відносин за договором, результат якого безпосередньо вплине на розгляд даної справи і матиме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі №910/22774/16.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 910/22774/16 до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/5783/18.
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
Відповідно ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в порядку та строки визначені в ст. ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Борисенко