ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.06.2018Справа № 910/20098/16
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом Фермерського господарства "Шаблій"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 856 320 грн 00 коп.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар -Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення 932 356 грн 43 коп.
Представники учасників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Бугаєнко Ю.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи: Слєпуха О.С. - представник за довіреністю;
від КНДІСЕ: Шмерего О.Б. - судовий експерт,
03.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства "Шаблій" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 856 320 грн 00 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі №910/20098/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та призначено справу до розгляду на 14.12.2016.
14.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
14.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі, відзив та додатковий відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 розгляд справи відкладено на 12.01.2017.
12.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.
10.01.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" надійшла позовна заява № 134 від 30.12.2016 з самостійними вимогами на предмет спору до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 932 356 грн 43 коп., в тому числі: 856 567 грн 80 грн. страхового відшкодування, 55 969 грн 06 коп. втрат від інфляції та 8 941 грн 06 грн. процентів річних.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" № 134 від 30.12.2016 прийнято до спільного розгляду зі справою № 910/20098/16, виключено зі складу сторін у справі № 910/20098/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар - Україна" (вул. Тараса Карпи, 84, оф. 411, м. Кропивницький, 25006, код 06686234) до участі у справі № 910/20098/16 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд справи призначено на 01.02.2017.
30.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 відкладено розгляд справи до 16.02.2017.
13.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі № 910/20098/16 на час проведення судової експертизи.
Супровідним листом від 09.03.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
05.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, здійснення оплати її вартості та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., справу № 910/20098/16 передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/20098/16 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/20098/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано Фермерське господарство "Шаблій", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар -Україна", надати суду необхідні матеріали та зупинено провадження у справі № 910/20098/16 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової пожежно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 у справі № 910/20098/16, та повернення матеріалів справи до суду.
26.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі на виконання вимог ухвали суду.
07.06.2017 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Господарським судом міста Києва було направлено лист № 01-37.1/786/17 від 07.06.2017 з доданими до нього документами, поданими відповідачем на виконання вимог ухвали суду.
22.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання можливості експерту провести дослідження об'єктів за місцем, де сталася пожежа.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2017 задоволено клопотання судового експерта про забезпечення проведення огляду об'єкту дослідження та зобов'язано Фермерське господарство "Шаблій", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" забезпечити можливість дослідження судовим експертом об'єктів, пов'язаних з пожежею 15.10.2014, що сталася за адресою: вул. Котовського, с. Вись, Маловиськівського району, Кіровоградської області, а саме приміщення складу ТОВ "Агродар" в якому відбулась пожежа та пошкодженого пожежею прес-підбирача KRONE Big Pack 1270-ХС Multi-Bale 30.08.2017 об 11-00.
08.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 6645/17-46/660/661/18-46 за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної, електротехнічної та з безпеки життєдіяльності експертизи від 30.01.2018 у справі № 910/20098/16.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 поновлено провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018.
19.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
07.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява з повідомленням про неможливість явки у підготовче засідання представника позивача, у зв'язку із складними погодними умовами.
14.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виклик судового експерта.
15.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
У підготовчому засіданні 15.03.2018 суд оголосив перерву до 26.03.2018.
В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 26.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.
26.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов перелік питань судовому експерту стосовно роз'яснення висновків судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2018 суд, керуючись п. 8, 10 ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 98, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.04.18, зобов'язав судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надати суду письмову відповідь на запитання, поставлені відповідачем, згідно переліку, та звернувся до останнього з проханням, за можливості, з'явитися у наступне підготовче засідання.
12.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. надійшли відповіді на запитання.
13.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
17.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
25.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
26.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової пожежно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2018, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.18 та викликав у судове засідання для надання пояснень судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2018 зобов'язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду письмову відповідь на запитання, згідно переліку, у зв'язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 18.06.2018.
15.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
18.06.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов додатковий відзив.
У судове засідання 18.06.2018 з'явилися представники сторін та судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б.
Судовий експерт подав у судовому засіданні письмові відповіді на питання, поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018.
Представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви на страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки від 31.03.2014.
Частиною 1 статті 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення ринкової вартості відновлювального ремонту застрахованого майна на момент настання страхового випадку та вартості залишків пошкодженого майна.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити ринкову вартість страхового майна та вартість залишків пошкодженого майна, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити по справі судову оціночну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Разом з тим, з огляду на те, що можливість проведення судової експертизи передбачена Господарським процесуальним кодексом України тільки на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе повернутися до підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Повернутися до стадії "підготовчого провадження".
2. Призначити у справі № 910/20098/16 судову оціночну експертизу.
3. Проведення судової оціночної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення експерта поставити питання:
4.1. Яка ринкова вартість страхового майна на момент настання страхового випадку, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?
4.2. Яка ринкова вартість залишків пошкодженого майна, а саме: прес-підбирача Krone Big Pack 1270-XC Multi-Bale?
5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
6. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.
8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 40, ідентифікаційний код 20782312).
9. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.
10. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача, відповідача та третьої особи.
11. Зобов'язати судового експерта направити сторонам та третій особі копію висновку судової експертизи.
12. Ухвалу суду разом зі справою № 910/20098/16 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя Н.Б.Плотницька