номер провадження справи 30/139/15
14.06.2018 Справа № 908/4282/15
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Жданова Андрія Васильовича
про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі № 908/4282/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жданова Андрія Васильовича (юридична адреса: 72316, АДРЕСА_1; адреса для листування: 72503, АДРЕСА_2)
про стягнення 22623,35 грн.
при секретарі судового засідання Вака В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Жданов А.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 07.05.1998
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі №908/4282/15 (суддя Кагітіна Л.П.) задоволений позов про стягнення з Фізичної особи - підприємця Жданова Андрія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" 13299 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 4593 грн. 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3638 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1091 грн. 34 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
На виконання даного рішення видано наказ від 28.10.2015.
06.06.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява від фізичної особи-підприємця Жданова А.В. про відстрочку виконання рішення у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015 строком на шість місяців.
На підставі ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі звільнення судді-доповідача ОСОБА_2, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 06.06.2018 здійснено перерозподіл заяви між суддями та призначено її до розгляду судді Азізбекян Т.А.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 170 ГПК України та визнав за необхідне прийняти її до свого провадження, викликати до судового засідання учасників справи та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2018.
В судовому засіданні 14.06.2018 Жданов А.В. підтримав заяву.
Заява відповідача мотивована, зокрема, наступним. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі № 908/4282/15 стягнуто з ФОП Жданова Андрія Васильовича на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в сумі 22623,35 грн. Господарським судом Запорізької області 28.10.2015 видано наказ на примусове виконання рішення від 07.10.2015. Стягувач, 23.11.2015 звернувся до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Ухвалами господарського суду Запорізької області на протязі 2016-2017 років виконання рішення у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015 було відстрочене. Підставою надання відстрочки у вказаних ухвалах було те, що у Якимівському відділені поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 12014080170001447 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк", Жданова А.В. визнано потерпілим у даній справі. У 2017 році справа була передана з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції Запорізької області до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у зв'язку з чим у листопаді 2017 року, заявник звернувся до СУ ГУНП в Запорізькій області з метою з'ясування на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №12014080170001447. Листом № 12400/6-2017 від 10.11.2017 повідомлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014080170001447 від 12.11.2014, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України. Також, заявник зазначив, що зі слів слідчого по даній справі до кінця грудня 2017 року планується закінчити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити справу до суду.
У даній заяві відповідач посилається на те, що листом № 3629/63/05-2018 від 23.05.2018 Жданов А.В. повідомлений, що СУ ГУНП в Запорізькій області до суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 12014080170001447, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування частину матеріалів з вказаного кримінального провадження, в т.ч. за фактом вчинення відносно шахрайських дій, було виділено в інше кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000360 від 19.12.2018, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, в якому Жданов А.В. є потерпілим. Дане кримінальне провадження за підслідністю було спрямоване до СВ Якимівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Станом на теперішній час рішення по вищевказаному кримінальному провадженню не прийнято, досудове розслідування триває.
Враховуючи, що строк попередньо наданої відстрочки виконання судового рішення у цій справі спливає 06 червня 2018, відповідач звернувся до суду із цією заявою про відстрочку виконання судового рішення у цій справі на шість місяців.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач проти заяви про надання відстрочки виконання судового рішення заперечив з підстав, викладених у письмовій відповіді на заяву, зазначивши, що відповідачем до заяви не додано доказів на підтвердження виняткових обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Крім того, на даний час відсутній вирок по кримінальній справі, яким встановлено, що кредитними коштами користувався не відповідач, а інша особа. Зазначив, що відстрочка виконання рішення може мати негативні наслідки для нормальної діяльності банку.
Розглянувши заяву про надання відстрочки виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника), суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі №908/4282/15 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволений. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Жданова Андрія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 13299 грн. 96 коп. заборгованості за кредитом, 4593 грн. 75 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3638 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1091 грн. 34 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
На виконання даного рішення господарським судом Запорізької області видано наказ від 28.10.2015.
Виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4282/15 від 07.10.2015 було відстрочене ухвалою суду від 09.03.2016 строком на шість місяців, ухвалою суду від 07.09.2016 строком на три місяці, ухвалою суду від 08.12.2016 строком на 6 шість місяців, ухвалою суду від 08.06.2017 строком на 6 шість місяців, ухвалою суду від 07.12.2017 строком на шість місяців
Відповідно до приписів статті 331 ГПК України:
1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки як для стягувача при затримці виконання рішення, так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.
Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ГПК України.
За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів
Згідно листа Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 4662/63/05-2017 від 06.06.2017, наявного в матеріалах справи, по кримінальному провадженню №12014080170001447 проводяться всі необхідні слідчі дії. Так, до вищевказаного кримінального провадження було об'єднано ще 38 проваджень за фактами заволодіння шляхом зловживання службовим становищем посадовою особою Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 В ході досудового розслідування встановлено, що з 01.01.2011 до 03.11.2014 посадова особа Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняла з рахунку № 26009060729488 ПП Жданова А.В. грошові кошти в сумі 14700 грн., чим заподіяла останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
На даний час, справа передана з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції Запорізької області до Слідчого управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області. Згідно наданого заявником листа СУ ГУНП в Запорізькій області від 10.11.2017 № 12400/6-2017, слідчим управлінням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014080170001447 від 12.11.2014р. за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 361 КК України. Станом на теперішній час досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває.
Листом № 3629/63/05-2018 від 23.05.2018 Жданов А.В. повідомлений, що СУ ГУНП в Запорізькій області до суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 12014080170001447, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України. Під час досудового розслідування частину матеріалів з вказаного кримінального провадження, в т.ч. за фактом вчинення відносно шахрайських дій, було виділено в інше кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080000000360 від 19.12.2018, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, в якому Жданов А.В. є потерпілим. Дане кримінальне провадження за підслідністю було спрямоване до СВ Якимівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Станом на теперішній час рішення по вищевказаному кримінальному провадженню не прийнято, досудове розслідування триває.
На підставі вищевикладених обставин, враховуючи їх виключність, беручи до уваги об'єктивні обставини, що не залежать від волі сторін спору, а також те, що за результатами кримінального розслідування, а в подальшому постановою у кримінальній справі, може бути встановлений факт зловживання службовим становищем посадовою особою ПАТ КБ "Приватбанк" та нанесення збитків відповідачу, суд вважає за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі № 908/4282/15 на шість місяців - до 14.12.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Жданова Андрія Васильовича про відстрочку виконання рішення суду від 07.10.2015 у справі № 908/4282/15 задовольнити.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі № 908/4282/15 на шість місяців - до 14 грудня 2018.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Ухвалу підписано 22.06.2018.
Суддя
господарського суду
Запорізької області Т.А. Азізбекян