61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
18.06.2018 Справа №905/715/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
секретар судового засідання Хадієва М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісстар - 7” (Ідентифікаційний код 23494714, адреса: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру, б.24/33),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна” (Ідентифікаційний код 35833631, адреса: 85610, Донецька область, Мар'їнський район, с.Новоселидівка),
про: стягнення 443643,11 грн., -
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - керівник;
від відповідача: ОСОБА_2 - за ордером про надання правової допомоги, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервісстар - 7” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна” заборгованості за договором від 02.10.2017 про надання робіт/послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів у розмірі 443 643,11 грн. (чотириста сорок три тисячі шістсот сорок три гривні одинадцять копійок), з яких: 295 762,07 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 07 коп.) - основного боргу та штраф 50% - 147 881,04 грн. (сто сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 04 коп.).
Ухвалою суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/715/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 18.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у строк до 18.05.2018 надати суду відповідну обґрунтовану письмову заяву; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 23.05.2018.
23.05.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано клопотання б/н від 23.05.2018 про призначення експертизи по справі №905/715/18, в якому останній просить призначити у справі №905/715/18 судову автотехнічну експертизу та доручити її експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», визначає перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи.
Зазначає, що кількість недоліків у ніби-то відремонтованому позивачем авто ставить під сумнів якість та факт надання послуг з ремонту. Крім того, вказані ціни, на погляд відповідача, є необґрунтованими та об'єктивно завищеними.
В обґрунтування клопотання наголошує на тому, що призначення експертизи прямо вплине на з'ясування обставин справи, що мають значення та вимагають спеціальних знань, а також є необхідним для справедливого вирішення даного спору. Задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, на думку відповідача, необхідно провести експертизу, яка допоможе встановити обставини без яких рішення суду не може вважатися справедливим та об'єктивним.
До означеного клопотання додано документи, наведені у переліку.
Позивач проти вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що 06.10.2017 та 09.10.2017 сторонами були підписані акти виконаних робіт/наданих послуг згідно договору від 02.10.2017 без заперечень. Також, вподальшому відповідачем не висувалось претензій до якості виконаних робіт. Крім того, весь цей час і до тепер автомобіль HONDA CR-V з державним номером АН2104ЕТ активно експлуатується відповідачем, і, як стверджує сам відповідач, даний автомобіль обслуговувався на інших станціях технічного обслуговування з ремонтом та заміною запасних частин, тому позивач вважає недоцільним проведення запропонованої відповідачем експертизи, оскільки вважає, що висновки такої експертизи не можуть бути об"єктивними.
За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Водночас, статтею 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
При відкритті провадження у цій справі, з огляду на малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.
У встановлений судом та процесуальним законом строк жодною зі сторін не висловлено заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Також, в судовому засіданні, що відбулось 18.06.2018, судом було з"ясовано думку сторін щодо необхідності здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, але сторони заперечили проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до положень статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Отже, проведення судових експертиз при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження процесуальним законом не передбачено.
Крім того, позивачем не доведено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 905/715/18 слід відмовити.
Щодо клопотання відповідача від 23.05.2018 про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог громадянина ОСОБА_3.
Мотивуючи відповідне клопотання відповідач зазначав, що з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що всі документи, договір, акти та специфікації підписував колишній керівник ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_3, а на сьогоднішній день Товариство має іншого керівника - ОСОБА_4. На переконання відповідача, є неможливим без участі ОСОБА_3 встановити причини неоплати ремонту автомобіля HONDA CR-V з державним номером АН2104ЕТ та інші важливі для об'єктивного та справедливого рішення у цій справі. Також відповідач повідомив про подання ТОВ "Мінова Україна" відносно ОСОБА_3 заяву про скоєння кримінального правопорушення і у випадку задоволення позовних вимог у цій справі відповідач матиме право регресної вимоги до вказаної особи, що зможе вплинути або зачипити права та обов"язки ОСОБА_3
Розглянувши клопотання відповідача б/н від 23.05.2018 про залучення третьої особи без самостійних вимог суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.
За приписами ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Розглянувши заяву б/н від 23.05.2018 про залучення третьої особи без самостійних вимог та додані до неї документи, з"ясувавши думку учасників справи щодо такого клопотання, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотаня відповідача у зв"язку з недоведеністю наявності об"єктивних обставин, з якими чинне процесуальне законодавство пов"язує залучення до участі у справі третіх осіб.
Керуючись ст.ст.50, 99, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна” б/н від 23.05.2018 про призначення експертизи по справі №905/715/18.
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінова Україна” б/н від 23.05.2018 про залучення до участі у справі №905/715/18 в якості третьої особи без самостійних вимог громадянина ОСОБА_3.
Суддя Н.В. Величко