вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
закриття провадження у справі
19.06.2018 Справа № 904/8885/17
за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг
до Фізичної особи-підприємця Філатова Любов Юріївна, м. Кривий Ріг
про
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представник:
Від Позивача - Біла К.О., довіреність № 17 від 10.01.2018 р., представник
Від Відповідача - представник не з'явився
Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі-Позивач) 10.10.2017р. звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 9 980,73 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року зупинено провадження у справі №904/8885/17 до вирішення справи №804/9296/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.
24.05.2018 року від Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Так, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9296/17 без змін. Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9296/17 від 13.12.2017р. набрало законної сили 17.04.2018р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.18р. поновлено провадження у справі №904/8885/17, призначено до розгляду в засіданні на 19.06.2018р.
24.05.2018 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (арк.с. 67-70), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 3% річних у розмірі 306,80 грн., суму інфляційних у розмірі - 1297,50 грн., штраф 7% у розмірі - 698,65 грн., судовий збір - 1600,00 грн. та витрати понесені Відповідачем з розглядом справи №904/8885/17 в розмірі 470,12 грн.
До заяви про збільшення розміру позовних вимог Позивач подав бухгалтерську довідку по ФОП Філатова Л.Ю. на 11.05.18р. (арк.с. 72), в якій зазначено про те, що 10.05.2018р. надійшла оплата 9980,73 грн., за послуги водопостачання та водовідведення (п.3.3), згідно рахунку 208/4697/п33 від 25.04.2017р.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, на підтвердження факту понесених Позивачем витрат у зв'язку з розглядом справи, Позивач подав звіт про використання представником Позивача коштів, виданих на відрядження або під звіт; посвідчення на відрядження, фіскальні чеки тощо (арк.с. 74-77) у зв'язку із участю представника Позивача в судовому засіданні у справі №904/8885/17 09.11.2017 року, до якого представників сторін викликано ухвалою суду від 10.10.2017р.
Суд залишає без розгляду заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження
Як убачається з матеріалів справи, заява Позивача про збільшення розміру позовних вимог подана після призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим зазначена заява не відповідає вимогам положень ст.46 ГПК України і тому не може бути розглянута по суті. Отже, суд розглядає позов у первісній редакції позовних вимог.
Відповідач в судове засідання призначене на 19.06.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 83).
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №904/8885/17 через відсутність предмету спору, оскільки погашення заборгованості в сумі 9980,73 відбулося Відповідачем під час розгляду судової справи.
Судові витрати по сплаті судового збору, суд покладає на Відповідача ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.
Закрити провадження справі №904/8885/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Філатової Любові Юріївни (50106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6А, код ЄДРПОУ 03341316) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та витрати понесені Відповідачем з розглядом справи №904/8885/17 в розмірі 470,12 грн.
Видати наказ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Б. Кеся