вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення судової експертизи та
зупинення провадження у справі
20.06.2018м. ДніпроСправа № 904/8708/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", м. Київ
до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро
до відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро
про відшкодування збитків у розмірі 16042887,30грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3-2/10 від 02 жовтня 2017 року;
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №218-06/11 від 06.11.17;
від відповідача-1: ОСОБА_3, представник за довіреністю №7/10-77 від 16.01.2018 року;
від відповідача-2: не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про відшкодування збитків у розмірі 13779525,94грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу надано дозволи на встановлення рекламних конструкцій. В подальшому здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішень, які визнано судом недійсними. Враховуючи, що демонтовані рекламні конструкції не повернуто, дозволи на їх встановлення є дійсними позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.
Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке.
Позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки; - причинний зв'язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній; - демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях; - демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації; - рішення відповідача про демонтаж рекламного засобу зобов'язує третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання; - позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.
Відповідач- 2 відзиву на позовну заяву не надав.
Розпорядженням № 220 від 24.04.2018 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петренко Н.Е., справу № 904/8708/17 передано на розгляд судді Ніколенку М.О.
Ухвалою суду від 04.05.2018 справу №904/8708/17 прийняти до свого провадження суддею Ніколенко М.О. Призначено повторне проведення підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2018.
Ухвалою суду від 04.06.2018 відкладено підготовче провадження на 20.06.2018.
Через канцелярію суду, 20.06.2018 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи. В даному клопотанні позивачем викладено перелік питань, які на його думку слід винести на розгляд експерта. А також, запропоновано доручити проведення такої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.
З обґрунтування позовних вимог вбачається, що заявлені позивачем збитки були завдані йому у зв'язку з відсутністю у останнього рекламних конструкцій типу «конвексборд» у кількості 295 одиниць, що були примусово демонтовані у жовтні 2014 року на підставі незаконних рішень відповідача-1 та не повернуті позивачу.
Усі рекламні конструкції типу «конвексборд», що належать позивачу та були примусово демонтовані відповідачем-2 на підставі незаконних рішень відповідача-1 були виготовлені за ЕСКІЗОМ, розробленим засновником позивача, та мали технічні характеристики, що зазначені у Додатку №2 до Договору №25/12-12 від 25.12.2012 року.
Для встановлення та експлуатації належних позивачу рекламних конструкцій типу «конвексборд», позивачем було понесено також додаткові витрати на перевірку проектної документації ДАІ щодо будівництва конвексбордів; витрати на підготовку та видачу технічних умов; витрати на оплату за використання опор; витрати на оплату за технічне узгодження; витрати на підготовку та видачу технічних умов для підключення спеціальної рекламної конструкції до мереж з/освітлення та використання електроопір; витрати з надання послуг із монтажу та встановлення збірних рекламних конструкцій для їх оздоблення листами полікарбонату, що були окремо придбані позивачем для усіх рекламних конструкцій, тощо.
При цьому, факт наявності 295 рекламних конструкцій типу «конвексборд», що були примусово демонтовані на підставі незаконних рішень відповідача-1 та їх належність позивачу підтверджується наявними в матеріалах справи Актами про примусовий демонтаж від 08.10.2014 року, 09.10.2014 року, 20.10.2014 року, 21.10.2014 року, 22.10.2014 року, листами відповідача-2 та рішеннями судів, що наявні в матеріалах справи та набрали законної сили, тощо.
Всі рекламні конструкції типу «конвексборд» були прийняті на баланс підприємства (інвентарні карти обліку основних засобів наявні в матеріалах справи) та введені в експлуатацію, що підтверджується відповідними Наказами №15-01/01 від 15.01.2013р., №27-02/01 від 27.02.2013р., №20-05/01 від 20.05.2013р., №20-06/01 від 20.06.2013р., №20-01/01 від 20.01.2014р., №28-04/01 від 28.04.2014р., №21-07/01 від 21.07.2014р., №08-09/01 від 08.09.2014р., №29-09/01 від 29.09.2014р., №01-10/01 від 01.10.2014р.
Як зазначає позивач, сума збитків у розмірі 16042887,30 грн. розрахована ним з урахуванням наявних реальних збитків, що він мусить понести для відновлення свого порушеного права, а саме: придбання аналогічних рекламних конструкцій типу «конвексборд» в кількості 295 одиниць за ринковими цінами, що існували станом на 01.08.2017 рік, дату підготовки позивачем позовної заяви, а так само й розрахунків втраченої вигоди позивача у зв'язку з відсутністю у останнього 295 рекламних конструкцій.
Отже, для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунку збитків, які позивач просить стягнути з відповідачів-1,2.
При цьому, судом встановлено, що для правильного розрахунку збитків необхідно володіти спеціальними знаннями для визначення реальної ринкової вартості рекламних конструкцій типу «конвексборд».
А тому, з урахуванням вказаних обставин, суд не може самостійно встановити розмір збитків, правильність та обґрунтованість їх розрахунку. Що, у сукупності з наведеним вище, обумовлює призначення у справі судової експертизи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
З огляду на викладне, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу для вирішення питання щодо правильності та обґрунтованості розрахунку позивачем розміру збитків, які він просить суд стягнути з відповідачів-1,2.
Для цього перед експертом слід поставити такі питання:
1)Яка ринкова вартість 295 рекламних конструкцій типу «конвексборд», що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» та були введені в експлуатацію, а саме:
Наказом №15-01/01 від 15.01.2013 року введено в експлуатацію 23 рекламні конструкції типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
1 рекламна конструкція була демонтована 08.10.2014р;
2 рекламні конструкції було демонтовані 09.10.2014р.;
5 рекламних конструкцій було демонтовано 20.10.2014р.; 5 рекламних конструкцій було демонтовано 21.10.2014р.;
10 рекламних конструкцій було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом № 27-02/01 від 27.02.2013 року введено в експлуатацію 165 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
11 рекламних конструкцій було демонтовано 08.10.2010р.;
22 рекламних конструкції було демонтовано 09.10.2014р.;
32 рекламних конструкції було демонтовано 20.10.2014р.;
26 рекламних конструкцій було демонтовано 21.10.2014р.;
74 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №20-05/01 від 20.05.2013 року введено в експлуатацію 26 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
21 рекламна конструкція була демонтована 21.10.2014р.;
5 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №20-06/01 від 20.06.2013 року введено в експлуатацію 12 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
12 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №20-01/01 від 20.01.2014 року введено в експлуатацію 15 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
9 рекламних конструкцій було демонтовано 21.10.2014р.;
6 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №28-04/01 від 28.04.2014 року введено в експлуатацію 10 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
10 рекламних конструкцій було демонтовано 21.10.2014р.
Наказом №21-07/01 від 21.07.2014 року введено в експлуатацію 17 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
3 рекламних конструкції було демонтовано 21.10.2014р.;
14 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №08-09/01 від 08.09.2014 року введено в експлуатацію 14 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
14 рекламних конструкції було демонтовано 21.10.2014р.
Наказом №29-09/01 від 29.09.2014 року введено в експлуатацію 10 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
8 рекламних конструкції було демонтовано 21.10.2014р.;
2 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №01-10/01 від 01.10.2014 року введено в експлуатацію 3 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
3 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
з технічними характеристиками зазначеними у Додатку №2 до Договору №25/12-12 від 25.12.2012 року станом на момент їх демонтажу та на 01.08.2017р.?
2) Який розмір реальних збитків, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір», внаслідок примусового демонтажу Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради належних йому 295 рекламних конструкцій типу «конвексборд», згідно Актів від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014 (два Акти), від 21.10.2014 та від 22.10.2014р. станом на 01.08.2017р.?
3) Який розмір втраченої вигоди (неотриманих доходів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» внаслідок примусового демонтажу Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради належних йому рекламних конструкцій типу «конвексборд» у кількості 295 одиниць з жовтня 2014 року по 01.08.2017р.?
Проведення судової експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі покласти на позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/8707/17 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню до експертної установи для проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99-100, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Призначити у справі № 904/8708/17 судову експертизу.
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На вирішення експерта винести такі питання:
1)Яка ринкова вартість 295 рекламних конструкцій типу «конвексборд», що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» та були введені в експлуатацію, а саме:
Наказом №15-01/01 від 15.01.2013 року введено в експлуатацію 23 рекламні конструкції типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
1 рекламна конструкція була демонтована 08.10.2014р;
2 рекламні конструкції було демонтовані 09.10.2014р.;
5 рекламних конструкцій було демонтовано 20.10.2014р.; 5 рекламних конструкцій було демонтовано 21.10.2014р.;
10 рекламних конструкцій було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом № 27-02/01 від 27.02.2013 року введено в експлуатацію 165 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
11 рекламних конструкцій було демонтовано 08.10.2010р.;
22 рекламних конструкції було демонтовано 09.10.2014р.;
32 рекламних конструкції було демонтовано 20.10.2014р.;
26 рекламних конструкцій було демонтовано 21.10.2014р.;
74 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №20-05/01 від 20.05.2013 року введено в експлуатацію 26 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
21 рекламна конструкція була демонтована 21.10.2014р.;
5 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №20-06/01 від 20.06.2013 року введено в експлуатацію 12 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
12 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №20-01/01 від 20.01.2014 року введено в експлуатацію 15 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
9 рекламних конструкцій було демонтовано 21.10.2014р.;
6 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №28-04/01 від 28.04.2014 року введено в експлуатацію 10 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
10 рекламних конструкцій було демонтовано 21.10.2014р.
Наказом №21-07/01 від 21.07.2014 року введено в експлуатацію 17 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
3 рекламних конструкції було демонтовано 21.10.2014р.;
14 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №08-09/01 від 08.09.2014 року введено в експлуатацію 14 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
14 рекламних конструкції було демонтовано 21.10.2014р.
Наказом №29-09/01 від 29.09.2014 року введено в експлуатацію 10 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
8 рекламних конструкції було демонтовано 21.10.2014р.;
2 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
Наказом №01-10/01 від 01.10.2014 року введено в експлуатацію 3 рекламних конструкцій типу «конвексборд», які відповідно до Актів примусового демонтажу рекламних засобів було демонтовано, а саме:
3 рекламних конструкції було демонтовано 22.10.2014р.
з технічними характеристиками зазначеними у Додатку №2 до Договору №25/12-12 від 25.12.2012 року станом на момент їх демонтажу та на 01.08.2017р.?
2) Який розмір реальних збитків, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір», внаслідок примусового демонтажу Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради належних йому 295 рекламних конструкцій типу «конвексборд», згідно Актів від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014 (два Акти), від 21.10.2014 та від 22.10.2014р. станом на 01.08.2017р.?
3) Який розмір втраченої вигоди (неотриманих доходів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» внаслідок примусового демонтажу Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради належних йому рекламних конструкцій типу «конвексборд» у кількості 295 одиниць з жовтня 2014 року по 01.08.2017р.?
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
В розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи № 904/8708/17.
Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертній установі, по закінченню проведення експертизи, висновок і матеріали справи № 904/8708/17 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.
Провадження у справі - зупинити.
Ухвала набирає законної сили 20.06.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_4