Справа № 569/11274/18
18 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 28 липня 2016 року громадянин ОСОБА_5 уклав контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 (три) роки.
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №99 від 22 травня 2017 року старшого матроса ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця - санітара 2-го відділення морської піхоти 1-го взводу морської піхоти 1-ої роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .
Разом із тим, старший матрос ОСОБА_5 у порушення вимог законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, близько 20 год. 00 хв. 27 серпня 2017 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокувалася на Рівненському загальновійськовому полігоні у АДРЕСА_1 та по теперішній час ухиляється від військової служби.
23 квітня 2018 року старшому матросу військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, у спосіб передбачений КПК України та 24.04.2018, через подальше ухилення від з'явлення до органу досудового розслідування та переховування, останнього оголошено в розшук.
18 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 26.04.2018.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомленням Рівненського ЗВ ВСП, матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , іншими документальними матеріалами.
Так, допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника командира батальйону з правової роботи. Під час перебування військової частини на Рівненському загальновійськовому полігоні 27 серпня 2017 року старший матрос ОСОБА_5 самовільно залишив розташування військової частини. Вжитими пошуковими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_8 , який також являється співслужбовцем ОСОБА_5 .
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом - старший стрілець - санітар 2-го відділення морської піхоти 1-го взводу морської піхоти 1-ої роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , старший матрос.
Матрос військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1
ОСОБА_5 своїми протиправними діями переховується від органів досудового розслідування та/або суду та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене
ч. 3 ст. 408 КК України, а отже наявні ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 10 (десяти) років, продовжить злочинну діяльність, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, про своє місце перебування командирів (начальників), інші державні органи та місцевого самоврядування не повідомив, тому слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.
За місцем проходження служби ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, досить тривалий час, а саме з 27.08.2017 відсутній за місцем проходження служби. На виклики до військової прокуратури Рівненського гарнізону підозрюваний ОСОБА_5 не з'являвся, у зв'язку з чим перебував у розшуку, останній проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування та суду ( АДРЕСА_2 ), може у подальшому не з'являтися на виклики слідчого, суду, раніше судимий за ч. 4 ст. 407 КК України вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області із призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим тривалістю 1 рік. При цьому, був звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку з амністією. Окрім його, постійного місця роботи не має, схильний до відкритого ігнорування вимог законодавства щодо дотримання суспільно прийнятих норм поведінки та доброчесності.
Обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, та скоєння іншого кримінального правопорушення, з огляду на що, тримання ОСОБА_5 під вартою - є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, де він проживає разом із своєю хворою матір'ю, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, суду повідомив, що він уникати слідства та суду чи вчиняти дії пов'язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебуває кримінальне провадження № 42018180490000069 від 23 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
23 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, у спосіб передбачений КПК України.
24 квітня 2018 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, а досудове розслідування зупинено.
26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду надано дозвіл на за тримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу.
18 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_5 затриманий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи “за” і “проти” звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі “Бекчієв проти Молдови” (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, є учасником бойових дій та має намір продовжити службу у лавах Збройних Сил України.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. до 07 год.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки - за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовеця військової служби за контрактом - старшого стрільця - санітара 2-го відділення морської піхоти 1-го взводу морської піхоти 1-ої роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. до 07 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 18 серпня 2018 року.
Термін дії обов'язків, визначених в ухвалі встановити до 18 серпня 2018 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у військову прокуратуру Рівненського гарнізону Західного регіону України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1