Справа № 369/4372/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/382/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.06.2018
14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 12015110200004743 та скасування повідомлення про підозру,-
Адвокат ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 12015110200004743 та скасування повідомлення про підозру, в якому просив поновити строк подання скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України від 17 травня 2016 року та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12015110200004743; визнати бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12015110200004743 від 11 грудня 2015 року, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру; скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України від 17 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 12015110200004743.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 12015110200004743 та скасування повідомлення про підозру - відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:
визнати бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12015110200004743 від 11 грудня 2015 року, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру;
зобов'язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 протягом 24 годин з моменту проголошення ухвали вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12015110200004743 від 11 грудня 2015 року, відомості про вручення повідомлення про підозру від 17 травня 2016 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України;
скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України № 12015110200004743.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 17 травня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України з недотриманням вимог ст. 278 КК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки слідчий обрав спосіб повідомлення ОСОБА_8 про підозру - направлення поштового відправлення за місцем проживання. Повідомлення про підозру на ім'я ОСОБА_8 місить інформацію про особу підозрюваного: « ОСОБА_8 , громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..» за цією ж адресою слідчий нібито направив поштовим відправленням вказане повідомлення про підозру.
Разом з тим, апелянт вказав, що його підзахисний ОСОБА_8 зареєстрований з 2010 року за адресою: АДРЕСА_2 , однак, з 2014 року він постійно проживає у ФРН за адресою - АДРЕСА_3 , про що слідчий достовірно знав.
Крім того, зазначений слідчим спосіб повідомлення про підозру не є можливим, тому що вказана територія окупована та УДППЗ «Украпошта» з 27 березня 2014 року призупинила приймання поштових відправлень.
Також, апелянт вказав, що суддя в оскаржуваній ухвалі, відмовила в можливості скасування підозри на підставі того, що кримінально-процесуальний закон не має зворотної дії, а на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру, а саме 17 травня 2016 року, в КПК України не передбачалось можливості оскарження підозри до слідчого судді.
Однак, апелянт вважає, що висновки слідчого судді, суперечать вимогам Конституції України, оскільки порушують принцип зворотної сили закону, якщо він пом'якшує чи скасовує відповідальність особи, або хоча б дає можливість реалізувати право на пом'якшення або скасування цієї відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котра подану апеляційну скаргу не підтримала та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200004743 від 11 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.
17 травня 2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про скасування підозри стосовно ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Положеннями Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого п. 23 частини першої статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після сплину одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
Згідно розділу 2 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 4 підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Таким чином, вказані зміни до ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 12015110200004743 від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.
Враховуючи, що згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції, що діяла на момент повідомлення про підозру ОСОБА_8 не передбачено можливості оскарження повідомлення про підозру, то колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 12015110200004743 та скасування повідомлення про підозру - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.