Справа № 263/4161/18
Провадження № 2/263/1472/2018
20 червня 2018 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Музики О.М.,
за участю секретаря Рудь Ю.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 2017 року о 08:30 год. ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 без дозволу позивача як власника, незаконно заволодівши ключами та проникнувши до квартири останнього за адресою: вул. 9-тої Авіадивізії, 16, кв. 68, м. Маріуполь, заподіяли позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого він був госпіталізований до Міської лікарні № 2 м. Маріуполя. Спричинені тілесні ушкодження спричинили розлад здоров'я позивача тривалістю понад 21 день, через що він не вийшов у рейс за контрактом. Відомості за вказаним фактом внесені за заявою позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12017050770003182 за ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування триває. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30 жовтня 2017 року № 1133 позивачу спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів 6-7 ребер без зміщення, садно на волосистій часині голови в тім'янній області, два синця в області правого колінного суглоба в центрі одного з них садно, ділянка саден по передній поверхні брючної стінки справа біля гребня підвздошної кості. Позивач вважає, що відповідачі спричинили йому моральну шкоду, оскільки принизили його честь та достоїнство, спричинили сильний фізичний біль, порушили ритм життя та виробничі відносини з компанією роботодавцем від якої він збирався у рейс 23 жовтня 2017 року. У результаті протиправних дій відповідачів у позивача різко погіршився стан здоров'я, порушився сон та хід звичного життя, він був вимушений проходити тривале лікування та відновлення свого здоров'я, нести витрати на придбання ліків та неодноразове медичне обстеження. Крім того, позивач переживає за своє життя та здоров'я, оскільки у відповідачів до тепер залишаються ключі від його квартири, при цьому вони погрожували йому. Також відповідачі під час проникнення до вказаної квартири незаконно заволоділи майном ОСОБА_1, а саме: 250 г річних перлів, боцманським німецьким ножем із сталі Rostfaei Zolingen, замком «Мотильок». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року зобов'язано уповноважену особу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за вказаним фактом. Після смерті дружини позивача - ОСОБА_4 у 2008 році, він проживав однією сім'єю із її матір'ю ОСОБА_5, якій забезпечував догляд. Останній гіпертонічний криз у ОСОБА_5 стався 08 березня 2017 року, а 10 листопада 2017 року вона померла. Не дивлячись на це, ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_5, постійно приходили до квартири та порушували спокій позивача та ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2 на протязі останніх п'яти років 11 разів безпідставно зверталася до правоохоронних органів із заявами відносно позивача із вимогами притягти останнього до відповідальності. Таким чином позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Позивач працює у морі и 23 жовтня 2017 року збирався до відправки у рейс на посаді старшого механіка із щомісячною заробітною платою у розмірі 7400 дол. США. Через спричинені тілесні ушкодження позивач був вимушений замість відправки у рейс відновлювати своє здоров'я та проходити лікування на протязі 25 днів, 30 днів реабілітації, що позбавило його заробітку у вказаному розмірі та спричинило додаткові витрати. У зв'язку з чим, неотримана ним сума доходу за контрактом за 55 днів складає 13566,3 дол. США, що за курсом НБУ на 26 березня 2018 року становить 356251,03 грн. а повно упущена вигода через зірваний контракт тривалістю приблизно 4 місяця становить 29600 дол. США. Через проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні позивач вже 6 місяців після вказаних подій не може працювати у морі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 500000 грн., матеріальну шкоду - 358161,03 грн., витрати на правову допомогу - 1000 грн., та судовий збір.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення - підземну автостоянку А1/п, що знаходиться за адресою: вул. Лавицького, 21, м. Маріуполь, Донецька область, частка власності: 1/3; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/1; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, частка власності 3/10.
18 червня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, в якій позивач просить суд: стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 500000 грн., стягнути з відповідачів матеріальну шкоду - 365389,24 грн., витрати на правову допомогу - 1000 грн., та судовий збір.
Ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачем виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана у підготовчому судовому засіданні, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.
18 червня 2018 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме:
- 1/20 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3;
- транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак 53544ЕК, номер двигуна НОМЕР_1, 1984 року випуску, який належить ОСОБА_2,
- транспортний засіб марки «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, номер двигуна С2JR730C006637, 1987 року випуску, який належить ОСОБА_3;
- поточний рахунок № 26253111169723, відкритий ОСОБА_2 в ПАТ «ПУМБ»;
- депозитний рахунок № 26307111197500, відкритий ОСОБА_2 в ПАТ «ПУМБ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
На підставі викладеного, враховуючи ціну позову, а також те, що судом вже накладений арешт на об'єкти нерухомого майна належного відповідачам, необхідно дійти висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову та накладення арешту на частину квартири та транспортні засобі, що відповідатиме вимогам співмірності заходів забезпечення позову.
При цьому суд враховує, що таке забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно та транспортні засоби, належні відповідачу в межах ціни позову щодо вимог майнового характеру, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З урахуванням достатності накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів, відсутні підстави для накладення арешту на поточний та депозитний рахунки відповідачів.
18 червня 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей щодо належності відповідачам квартири за адресою: АДРЕСА_4. На обґрунтування клопотання позивач посилається на необхідність витребування таких доказів для подальшого вирішення питання про накладення арешту на таке майно з метою забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості підстав позову та його предмету. У той же час позивач у клопотанні про витребування доказів зазначає мету накладення у майбутньому арешту та таке майно, що не притаманно змісту ст. ст. 11, 12, 84 ЦПК України.
Враховуючи те, що квартира за адресою: АДРЕСА_4, не є предметом спору у вказаній цивільній справі, з метою забезпечення позову судом вже накладений арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 84, 149-153 ЦПК України, суд,
Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, - прийняти до розгляду по суті.
Відповідачі мають право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідачі мають право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- 1/20 частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3;
- транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак 53544ЕК, номер двигуна НОМЕР_1, 1984 року випуску, який належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_4;
- транспортний засіб марки «Renault 11», державний номерний знак НОМЕР_2, номер двигуна С2JR730C006637, 1987 року випуску, який належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3.
В іншій частині вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.
Копії ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради та Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.М. Музика